Ухвала суду № 31737824, 10.06.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2662/13-ц

Провадження № 2/496/1232/13

У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 342 497.84 доларів США, що еквівалентно 2 737585 грн. 23 коп.

Позивач також подав до суду заяву в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором та направити запити до «МБТІ та РОН», ДАІ та Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру для підтвердження додаткового майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не надав доказів про належність майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також відомості про те, що вони мають намір відчужити його, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Питання щодо направлення запитів до «МБТІ та РОН», ДАІ та Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про підтвердження додаткового майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є заходами забезпечення позову, а позивач не зазначив на яких підставах просить витребувати вказану інформацію, а тому заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК України), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування вільний вибір місця проживання право вільно залишити територію України можуть бути обмеженні лише законом, а тому суд не вбачає підстав для обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон та у видачі або вилученні відповідного паспорту.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.