Постанова № 31737584, 04.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 5024/1809/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від відповідача - Білецький О.В., за довіреністю ;

Від позивача - Мамонтов Д.О., посвідчення ;

Директор ТОВ "Правова група "Радник" - Логашева К.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Максімал Вангард"

на рішення господарського суду Херсонської області від "12" березня 2013 р.

у справі №5024/1809/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Радник"

до Приватного підприємства "Максімал Вангард"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК"

про стягнення 90000грн.

Встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Радник" звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Максімал Вангард" 90000грн. основного боргу за послуги, пов'язані з правовим супроводом процедури отримання документів дозвільного характеру, а саме: планів ліквідації аварійних розливів нафтопродуктів на судна: т/х "Ян Гамарник", т/х "Заправщик-7", т/х "СБ-401", які надані на підставі укладеного між сторонами договору №09/04/1942 від 09.04.2012р. з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 09.10.2012р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості послуг, пов'язаних з отриманням документів дозвільного характеру - планів ліквідації аварійних розливів нафтопродуктів при бункеруванні суднами, визначеними замовником цих послуг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 березня 2013р. у справі № 5024/1809/2012 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що у встановленому умовами договору порядку позивач передав, а відповідач, будучи управненою стороною, прийняв виконані для нього роботи по виконанню планів ЛАРН, про що між сторонами був складений акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 від1 2.10.2012р., підписаний уповноваженими представниками замовника і виконавця та засвідчений їх печатками.

Не погоджуючись з даним рішенням Приватне підприємство "Максімал Вангард" звернулось з апеляційною скарго до Одеського апеляційного господарського суду в якій вказує, що позивач відповідачеві послуг за договором від 09.04.2012р. не надавав, та в підприємства не було обов'язку оплати послуг.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі укладеного між сторонами 09.04.2012р. договору №09/04/1942, позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовник) за його дорученням юридичні, консультаційні послуги з питань, що виникають у зв'язку із здійсненням останнім підприємницької діяльності. (а.с.5-7)

У пункті 1.3 зазначеного договору сторони домовились, що надання юридичних послуг означає:

- правовий супровід процедури отримання документів дозвільного характеру, які є необхідними для здійснення господарської діяльності замовника, а саме: планів ЛАРН суден замовника;

- розробку та підготовку проектів вищевказаних документів;

- розроблення суднової документації для суден: т/х "Ян Гамарник", прапор Україна", порт приписки Херсон; т/х "Заправщик-7", прапор Україна, порт приписки "Херсон", т/х "СБ-401", прапор Україна, порт приписки Херсон, яка вимагається чинним законодавством України про охорону навколишнього природного середовища для суден відповідного класу;

- надання консультацій замовнику щодо впровадження та використання документів, визначених цим пунктом.

Згідно до доручення від 09.04.2012р. до вищеназваного договору (додаток №1) замовник доручив виконавцю надати наступні послуги:

- пункт 1.1 - розробити та надати замовнику проекти планів ЛАРН при бункерованні визначеними замовником суднами : т/х "Ян Гамарник", т/х "Заправщик-7", т/х "СБ-401";

- пункт 2.1 - розроблення суднової документації для суден: т/х "Ян Гамарник", т/х "Заправщик-7", т/х "СБ-401", яка вимагається чинним законодавством України про охорону навколишнього середовища для суден відповідного класу. (а.с.8)

У розділах 2 та 3 додатку №1 сторони встановили строк надання послуг по розробленню планів ЛАРН до 30.05.2012р., а їх вартість - 90 000грн.; послуг з розроблення суднової документації - до 30.06.2012р., а їх вартість - 10000грн.

Додатковою угодою №1 від 09.10.2012р. сторони внесли зміни до додатку №1 (і, відповідно, договору №09/04/1942) виключивши з нього домовленість щодо розроблення суднової документації для перелічених замовником суден та передбачили, що позивач виконує для відповідача послуги, пов'язані із розробленням планів ЛАРН на т/х "Ян Гамарник", т/х "Заправщик-7", т/х "СБ-401" вартістю 90 000 грн.(а.с.10)

Укладений договір про надання послуг, додаток № 1 до договору та додаткова угода №1 підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця: від імені замовника директором Ісаєнко Д.М., від імені виконавця - Логашевою К.О., а також засвідчені печатками підприємств.

У пункті 5.3 договору №09/04/1942 сторони встановили, що замовник оплачує виконавцю 100% вартості виконаних робіт, зазначених у відповідному акті виконаних робіт, протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту виконаних робіт на підставі рахунку готівкою або безготівковим переказом за реквізитами, зазначеними в рахунку.

На підставі складеного між сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 12.10.2012р., виконавець надав, а замовник прийняв плани ЛАРН суден т/х "Ян Гамарник", т/х "Заправщик-7", т/х "СБ-401"; виконавець надав, а замовник прийняв електронний варіант цих документів в електронній формі у файловому форматі ".doc" текстового процесору "Microsoft Office 2007"; сторони встановили, що вартість цих послуг становить 90 000 грн.

Відповідач відмовився від проведення оплати перелічених послуг, що було підставою для звернення позивача з відповідним позовом посилаючись на те, що власником суден є ТОВ фірма "Вік". Судна т/х "Заправщик-7" та "СБ-401" використовуються відповідачем на умовах укладених з власником договорів бербоут-чартеру.

Усі три судна мали плани ліквідації аварійних розливів нафти, виготовлені у 2005 році, в зв'язку з чим необхідність у їх складанні була відсутня.

Щодо судна т/х "Ян Гамарник", то зазначений теплохід є власністю ТОВ фірми "Вік" і взагалі не передавався у фрахт ПП "Максімал Вангард", отже, у підприємства не було необхідності у розробленні плану на вказане судно.

В даний час звільнений директор Ісаєнко Д.М. відмовляється передати підприємству оригінали статутних документів, печатку та іншу бухгалтерську документацію.

Звертає також увагу на той факт, що директор підприємства ТОВ "Правова група "Радник" одночасно обіймала посаду бухгалтера підприємства відповідача, що не виключало можливості здійснення нею заходів з підготовки нових планів з метою безпідставного отримання грошових коштів.

При співставленні планів ліквідації аварійних наслідків, виготовлених позивачем у 2012р., з планами, виготовленими у 2005р., вбачається, що зазначені документи є ідентичними, що свідчить про невиконання позивачем передбачених умовами договору робіт та безпідставність позовних вимог.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції вірно встановив те, що позивач виконав для відповідача роботи по виготовленню планів ЛАРН на наступні судна: т/х "Ян Гамарник", т/х "Заправщик-7", т/х "СБ-401", вартість яких була узгоджена сторонами і становила 90000грн., з яких судна "Заправщик-7" та "СБ-401" перебувають у фрахті ПП "Максімал Вангард" на підставі укладених з власником - ТОВ фірмою "Вік" договорів бербоут-чартеру №04/05-1 від 04.05.2012р. та б/н від 04.05.2011р. №02/04 від 02.04.2012р. (а.с.38-52).

У встановленому умовами договору порядку позивач передав, а відповідач, будучи управненою стороною, прийняв виконані для нього роботи по виконанню планів ЛАРН, про що між сторонами був складений акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 від1 2.10.2012р., підписаний уповноваженими представниками замовника і виконавця та засвідчений їх печатками (а.с.9)

Факт безпосереднього виконання передбачених умовами договору робіт підтверджений належно засвідченими копіями планів ліквідації аварійних розливів нафти на вищеперелічені судна, узгоджених у травні 2012р. начальниками Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області та ТВО ТУ МНС України в Херсонській області, а також затверджені директором ПП "Максімал Вангард" гр.Д.М.Ісаєнко.

Відповідно до п. 19 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.1996 р. № 269 (в редакції постанови КМУ від 29.03.2002 р. № 43і) для об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (нафто- та продуктопроводи, нафто- та продуктосховища, накопичувачі стічних вод, каналізаційні колектори, очисні споруди, судна та інші плавучі засоби, нафтові свердловини, бурові платформи тощо), крім проведення державної екологічної експертизи, повинні бути розроблені і впроваджені протиаварійні заходи, а саме плани ліквідації наслідків можливих аварій; порядок дії у разі виникнення аварій; перелік необхідних технічних засобів для збирання та видалення забруднюючих речовин; режим спеціального водокористування у разі забруднення водного об'єкта.

Необхідність наявності Планів ЛАРН саме для відповідача підтверджується листом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 28.11.2012р, №4695/04 (а.с. 126).

Частинами 1, 6, 8 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ці положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Стаття 525 ЦК України не передбачає односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.530, ст.599, 610, ч.1 ст.612, ч.1 ст.611 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Апеляційним господарським судом при перегляді справи виконані дії щодо уточнення розбіжностей допущених позивачем зазначених в договорі, в акті виконаних робіт і позовній заяві. З врахуванням наданих письмових пояснень і наявних матеріалів справи апеляційний суд прийшов до висновку про те, що була допущена описка номерів договору зазначених в акті виконаних робіт і позовній заяві. Ці апеляційні вимоги спростовуються матеріалами справи та досліджуваними в судовому засіданні узгодженими територіальними управліннями МНС України і охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області планів ліквідації аварійних розливів нафти та інших забруднюючих речовин.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи, законодавство примінено правильно, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99; 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Максімал Вангард" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від "12" березня 2013р. у справі № 5024/1809/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Г.П. Разюк