Постанова № 31737568, 04.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 923/82/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.06.2013 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 року

по справі № 923/82/13-г

за позовом: Прокурора міста Херсон в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС"

про стягнення 13780,21 грн.

В судовому засіданні 04 червня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року прокурор міста Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" про стягнення 13780,21 грн.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530, 626, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 1 Закону України „Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року (зі змінами та доповненнями), рішенням Херсонської міської ради № 87 від 28.01.2011 року, рішенням Херсонської міської ради № 143 від 31.03.2011 року та мотивує позов неналежним виконанням ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" у період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року свого грошового зобов'язання за договором № 01-16-150/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, укладеним 01.02.2011 року між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС", внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 13780,21 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 року по справі № 923/82/13-г (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в доход Державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано умовами договору №01-16/150/11 від 01.02.2011 року, положеннями ст. ст. 173, 174, 180 ГК України та мотивовано припиненням строку дії договору від 01.02.2011 року, який пов'язаний з датою закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме з 14.03.2012 року відповідно до умов п. 8.1 договору. При цьому, виходячи з уточнень до договору про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 01-16/150/11 від 01.02.2011 року, суд вказав про доведеність відповідачем відповідними документальними доказами відсутності у нього заборгованості за вказаним договором за період з 01.01.2012 року по 14.03.2012 року, що зумовлює відмову в позові.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Херсон звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду від 25.03.2013 року скасувати як таке, що прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та за результатами розгляду апеляційної скарги просить прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на наступному: - поза увагою суду залишилось те, що строк дії дозволів на розташування рекламних засобів не був припиненим, виходячи з листа Департаменту містобудування та землекористування управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради за № 01-40-31 від 15.05.2012 року; - судом не враховано обставину отримання представником відповідача дозволів на розташування рекламних засобів, про що свідчить відповідна відмітка в журналі; - суд дійшов до хибного висновку про припинення строку дії договору № 01-16/150/11 від 01.02.2011 року саме 14.03.2012 року, оскільки місцевим господарським судом не враховані положення пунктів 8.4.2 та 8.6 вказаного договору; - судом не надано належної юридичної оцінки рішенню виконавчого комітету Херсонської міської ради № 14 від 30.01.2013 року; - судом не враховані положення пункту 4.2.17 договору № 01-16/150/11 від 01.02.2011 року, оскільки актом обстеження рекламних засобів від 21.01.2013 року за № 01-11-01/13 підтверджено використання відповідачем рекламних засобів на дату звернення прокурора з позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" зазначає, що доводи апеляційної скарги визнає у повному обсязі, а позовні вимоги вважає обґрунтованими, оскільки ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" після 14.03.2012 року до теперішнього часу продовжує використовувати рекламні засоби у відповідності з умовами договору № 01-16/150/11 від 01.02.2011 року.

14.05.2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про здійснення розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю.

В засідання суду апеляційної інстанції від 04.06.2013 року уповноважені представники ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС", будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явились, тим самим не скористались своїм процесуальним правом брати участь у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача та прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 01.02.2011 року між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - Управління) та ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" (далі - Організація) укладено договір № 01-16-150/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, відповідно до якого Управління як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та в порядку, передбаченому договором надає, а Організація приймає в тимчасове користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу (далі-РЗ), котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами (далі - місце) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору адреса, площа, кількість місць, що надаються в користування за договором, визначаються згідно з додатком 1 до договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за користування місцем Організація щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється у відповідності до тарифів, установлених рішенням міської ради.

Згідно пунктам 2.3, 2.3.1 договору плата за користування місцем сплачується Організацією з дати прийняття Управлінням рішення про встановлення пріоритету та становить 25% плати за тимчасове користування місцем у перші три місяця дії встановленого пріоритету, розрахунок якого визначається згідно із додатком 2 до договору.

Відповідно до п. 2.3.2. договору у наступні три місяці дії встановленого пріоритету плати становить: - 25% плати за користуванням місцем з дати прийняття рішення Управлінням про продовження дії пріоритету, якщо строк його дії продовжується у зв'язку з потребою виконання архітектурно-планувальних робіт та розроблення проектно-технічної документації, розрахунок якого визначається згідно із додатком 2 до договору; - 100 % плати за користування місцем з дати прийняття рішення Управлінням про продовження дії пріоритету, якщо строк його дії продовжується на підставі письмового звернення заявника, розрахунок якого визначається згідно з додатком 2 до договору.

Відповідно до пункту 2.3.3 договору встановлена 100 % плата за тимчасове користування місцем із дати прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розрахунок якої визначається згідно з додатком 2 до договору.

Відповідно до п. 2.4. договору плата за користування місцем для розташування РЗ сплачується Організацією щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця за розрахунками, згідно з додатком 2 до договору, у безготівковій формі на поточний рахунок Робочого органу, незалежно від наслідків господарської діяльності Організації, наявності або відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг. Невнесення плати є підставою для нарахування Управлінням штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що у разі прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про збільшення плати за користування місцем, Управління письмово повідомляє Організацію про такі зміни та надає копію відповідно рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2.8 договору умови договору щодо розміру плати за користування місцем змінюються у відповідності до прийнятого рішення з моменту набрання ним чинності.

Пунктами 3.1.3, 3.1.3.1 договору передбачено, що Управління має право відмовитись від договору в односторонньому порядку без будь - яких компенсацій Організації, організовувати або самостійно здійснити демонтаж РЗ за рахунок відшкодувань Організації в разі, зокрема, коли термін дії дозволу закінчився і не був продовжений.

Відповідно до п. 3.2.3 договору Управління зобов'язано повідомляти Організацію про зміну умов договору щодо розміру плати за користування місцем у порядку, передбаченому пунктом 8.2 договору.

Згідно пункту 4.2.4 договору Організація зобов'язана своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу.

Відповідно до п. 8.2 договору дія договору продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу, на визначений у ньому строк.

Пунктом 8.3. договору сторонами узгоджено, що усі зміни до договорів оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання сторонами, за винятком випадків змін умов договорів, передбачених пунктами 2.7, 2.8 договорів, та уточнень до нього, у разі не продовження терміну дії дозволу на місце (-ця), передбачене в додатках 1, 2 договорів.

Додатками № 1, 2 до договору № 01-16-150/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 року встановлені місця розташування рекламних засобів, наданих ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" на підставі дозволів №10-368, №10-369, №10-370, №10-371, №10-372, №10-373, №10-374, №10-375, №10-376 на розміщення зовнішньої реклами, розмір щомісячної плати за місця для розташування рекламних засобів за період з 01.02.2011 року по 14.03.2011 року становить 2170,70 грн.

Матеріали справи також свідчать, що на підставі рішення сесії Херсонської міської ради від 31.02.2011 року № 143 внесені зміни до договору № 01-16-150/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 року, на підставі чого було складено додаток № 3 до договору № 01-16-150/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 року, відповідно до якого розмір щомісячної плати за місця для розташування рекламних засобів, на підставі дозволів №10-368, №10-369, №10-370, №10-371, №10-372, №10-373, №10-374, №10-375, №10-376 на розміщення зовнішньої реклами, з 01.04.2011 року по 14.03.2012 року становить 2328,28 грн.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.06.2011 року за № 299 скасовано дозвіл № 10-371 на розміщення зовнішньої реклами, дія якого припинена з 21.06.2011 року, внаслідок чого внесені уточнення до договору № 01-16-150/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 року, відповідно до якого розмір щомісячної плати за місця для розташування рекламних засобів, на підставі дозволів №10-368, №10-369, №10-370, №10-372, №10-373, №10-374, №10-375, №10-376 на розміщення зовнішньої реклами з 21.06.2012 року по 14.03.2012 року становить 2037,98 грн.

Як вказувалось вище, господарський суд Херсонської області, відмовляючи в задоволенні позову прокурора міста Херсон в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про стягнення з ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" заборгованості у період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року за договором № 01-16-150/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 року в сумі 13780,21 грн., вказав про припинення строку дії вказаного договору -14.03.2012 року, строк якого, відповідно до умов п. 8.1 договору № 01-16-150/11 від 01.02.2011 року, пов'язаний зі строком припинення дозволів №10-368, №10-369, №10-370, №10-372, №10-373, №10-374, №10-375, №10-376 на розміщення зовнішньої реклами, які робочим органом розповсюдження зовнішньої реклами продовжені не були.

Вяідповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про рекламу" цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 передбачено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 2 вказаних Правил встановлено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно п. 3 вказаних Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 5 Правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 6 цих Правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Колегія суддів відмічає, що відповідно до п. 1 Положення про управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.12.2010 року за № 24, Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради є виконавчим органом міської ради, підзвітним та підконтрольним Херсонській міській раді, підпорядкованим Департаменту, виконавчому комітету та Херсонському міському голові, уповноважене здійснювати функції робочого органу із регулювання діяльності у галузі розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території Херсонської міської ради, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.2, 4.4, 4.13 розділу 4 вказаного Положення Управління, відповідно до покладених на нього завдань розглядає, зокрема, заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, вносить зміни, переоформлює дозволи та продовжує строк їх дії; готує проекти рішень виконавчого комітету міської ради про видачу дозволу або про відмову в його наданні; видає дозволи на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до п. 29 вказаних вище Правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2012 року ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" звернулось до Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради із заявою за № Л12-50 про видачу нових дозволів замість дозволів № 10-368, № 10-369, № 10-370, № 10-372, № 10-373, № 10-374, № 10-375, № 10-376, у зв'язку із закінченням їх терміну дії 14.03.2012 року.

Натомість, 23.02.2012 року Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради листом за № 01-17-98/12 повідомило ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" про необхідність продовження строків погодження ДАІ у дозволах №№ 10-375, 10-368, 10-374 та 10-372, а також вказало про необхідність заміни рекламних засобів, що розташовані на підставі дозволів №№ 10-368, 10-372 та 10-375 на більш сучасні та естетичні.

Колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження видачі нових дозволів замість дозволів № 10-368, № 10-369, № 10-370, № 10-372, № 10-373, № 10-374, № 10-375, № 10-376, або продовження строку дії зазначених дозволів, строк дії яких закінчувався 14.03.2012.

При цьому, доводи скаржника про отримання представником відповідача відповідних дозволів на розташування рекламних засобів, з посиланням на відмітку в журналі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано належного витягу з журналу, який відповідає положенням пункту 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи копій відповідних дозволів із внесеними до них змінами щодо продовження їх строків дії, які мають бути засвідчені та скріплені печаткою відповідного робочого органу.

Твердження скаржника, що строк дії дозволів на розташування рекламних засобів не припинили дії виходячи з листа № 01-40-31 від 15.05.2012 року, колегією суддів також до уваги не приймаються у зв'язку з їх безпідставністю.

Так, зважаючи на ту обставину, що строк дії дозволів № 10-368, № 10-369, № 10-370, № 10-372, № 10-373, № 10-374, № 10-375, № 10-376 закінчився 14.03.2012 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 вказаного Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Пунктом 8.1 договору № 01-16-150/11 від 01.02.2011 року встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу.

Відповідно до п. 8.2 вказаного договору дія договору продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу, на визначений у ньому строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення строку дії договору № 01-16-150/11 від 01.02.2011 року саме з дати припинення строку дії дозволів № 10-368, № 10-369, № 10-370, № 10-372, № 10-373, № 10-374, № 10-375, № 10-376 - з 14.03.2012 року, оскільки за умовами пункту 8.2 пролонгація договору від 01.02.2011 року можлива лише за умов продовження строку дії вказаних дозволів.

Відповідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у відповідача заборгованості у період з 01.01.2012 року по 14.03.2012 за договором № 01-16-150/11 від 01.02.2011 року, оскільки наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 122 від 03.04.2012 року, № 605 від 04.05.2012 року та № 476 від 31.07.2012 року підтверджено оплату за користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 6597,57 грн., тоді як відповідач мав сплатити, виходячи з уточнень до договору № 01-16-150/11 від 01.02.2011 року, з січня по березень місяць 2012 року (до 14.03.2012 року) - 4996,34 грн.

Втім, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ДІСПЛЕЙ - ПЛЮС" визнало доводи апеляційної скарги обґрунтованими, вказуючи про продовження використування рекламних засобів на умовах договору № 01-16/150/11 від 01.02.2011 року після 14.03.2012 року.

Колегія суддів відмічає, що викладені обставини не можуть свідчити про пролонгацію договору між відповідачем та Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та не є обставинами, що спростовують висновки місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 року по справі № 923/82/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано10.06.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк