Рішення № 31736606, 18.04.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1470/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 833021/ФЛ від 18 червня 2008 року в розмірі 1872766,29 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого у даний час є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 833021/ФЛ, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 124320 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,49 % на рік, з кінцевим терміном повернення 11.06.2033 року.

Однак відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому, пені та комісії у встановленні договором терміни, у зв'язку з чим станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі - 123338,19 доларів США; заборгованості по відсоткам - 86688,22 доларів США; пені - 11842,39 доларів США та штрафу в розмірі - 12432 доларів США, що разом в еквіваленті складає 1872766,29 гривень.

18.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 833021/ФЛ-П, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за Кредитним Договором № 833021/ФЛ від 18 червня 2008 року. Відповідно до п. 1.2 зазначеного Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 Договору поруки повністю як від позичальника та Поручителя разом, тік і від кожного окремо.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 1872766,29 гривень, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, в якій також просить зменшити розмір пені з урахуванням матеріального та сімейного стану його довірительниці, яка самостійно виховує та має на утриманні двох малолітніх дітей.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 18.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого у даний час є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 833021/ФЛ, згідно умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 124320 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит в порядку, сумах і в строки передбачені Договором та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Таким чином між Банком та відповідачем склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Банком виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі - надано кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 833021/ФЛ-П, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за Кредитним Договором № 833021/ФЛ від 18 червня 2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 Договору поруки повністю як від позичальника та Поручителя разом, тік і від кожного окремо.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачів перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі - 123338,19 доларів США; заборгованості по відсоткам - 86688,22 доларів США, сума, яких підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст.1048 ЦК України, згідно якої позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюються договором.

Також, нараховані і суми неустойки відповідно до п. 5 Договору в розмірі 1842,39 доларів США /пеня/ та в розмірі 12432 доларів США /штраф/, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 624 ЦК України, згідно якої, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Однак суд вважає за необхідне зменшити розмір пені у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, в якій зазначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно копій свідоцтв про народження, відповідач ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на думку суду має істотне значення для зменшення розміру пені до 500 гривень, що є помірним для сплати відповідачем з урахуванням її сімейного та матеріального стану.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають солідарному стягненню грошові кошти, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складають 1778610,07 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3441 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 551 ч.3, 543, 553, 554, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1778610 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч шістсот десять) гривень 07 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у справі в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко