Ухвала суду № 31736095, 14.12.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/573/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого -судді Мартинишин Я.М.,

при секретарі судових засідань Здибель І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова клопотання прокурора Личаківського району м.Львова про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності, -

-

встановив:

Прокурор Личаківського району міста Львова в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності.

З метою забезпечення позову прокурор Личаківського району м.Львова 11.12.2012 року відповідною заявою просить вжити заходів щодо забезпечення позову -накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів позову вбачається, що прокуратурою Личаківського району м.Львова оспорюється рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3, оскільки є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. (ідентиф. НОМЕР_1).

Копії ухвали скерувати для сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Мартинишин