Ухвала суду № 31735651, 06.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7998/12/0170/13

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Газ"- Огнєва Лада Віталіївна, довіреність № 344-Д від 03.03.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 27.09.12 у справі № 2а-7998/12/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Газ" (вул. Чкалова, 151,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Газ" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012 №0000642203, №0000652203.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Газ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 10.07.2012 №0000642203.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 10.07.2012 №0000652203.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник позивача просила залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2012 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби з 19.06.2012 по 21.06.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Метан-Газ" з питань взаємовідносин із ПП "Базис-торг" за червень, липень, вересень 2010 року та ТОВ "Кримбудіндустрія" за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2012 №435/22-03/36101325, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- частини 1, частини 5 статті 203, статті 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ТОВ "Метан-Газ" з ПП "Базис-торг" та ТОВ "Кримбудіндустрія";

- пункту 2 статті 3, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- підпункт 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ;

- пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України;

- підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

- статті 134, пункту 114.1 статті 144 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.07.2012 №0000642203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7140,0 грн. та за штрафними санкціями 446,25 грн. та №0000652203, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 40294,0 грн. та за штрафними санкціями - 10073,5 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності ознак нікчемності у правочині, укладеному між ТОВ "Метан-Газ" з ПП "Базис Торг" та ТОВ "Кримбудіндустрія", оскільки вказаний правочин має реальний характер, був направлений на досягнення правових наслідків з набуттям сторонами правочину відповідних прав та обов'язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до акту перевірки, метою перевірки було підтвердження правових взаємовідносин із ПП "Базис-торг" за червень, липень, вересень 2010 року та ТОВ "Кримбудіндустрія" за липень 2011 року.

Висновку про порушення позивачем податкового законодавства податковий орган дійшов на підставі того, що вважає правочини між ТОВ "Метан-Газ" із ПП "Базис-торг" та ТОВ "Кримбудіндустрія" нікчемними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень, колегія суддів встановила наступне.

Апеляційним розглядом безперечно встановлено, що між позивачем та його контрагентами ПП "Базис-торг" та ТОВ "Кримбудіндустрія" у червні, липні, вересні 2010 року були договірні відносини та відбулися господарські операції.

У підтвердження факту отримання технологічного обладнання від ПП "Базис-торг" за договором від 12.06.2010 №50/498 на постачання технологічного обладнання, позивачем були надані наступні первинні документи: - видаткова накладна від 08.09.2010 №1445 на суму 225000,00 грн., податкові накладні від 17.06.2010 №808 на суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 10000,00 грн.; від 08.07.2010 №1107 на суму 45000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 7500,00 грн., від 28.07.2010 №1127 на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 8333,33 грн., від 08.09.2010 №1445 на суму 70000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 11666,67 грн..

Загальна вартість договору складає 225000,00 грн., в тому числі ПДВ 37500,00 грн..

Відповідно до пункту 3 договору від 12.06.2010 №50/498 обов'язки транспортування обладнання від м. Сімферополя до м. Керчі покладені на ПП "Базис-торг".

Відповідно до акту приймання-передання обладнання від 09.09.2010 ТОВ "Метан-Газ" придбало компресор АВШ3,7/200 в кількості 1 шт, УКБ2,3/200 в кількості 1 шт., електродвигун ВАО ВЗГ потужністю 75Квт.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувались у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Придбане від ПП "Базис-торг" технологічне обладнання використовується ТОВ "Метан-Газ" у власній господарській діяльності.

Відповідно до договору від 03.07.2011 №97, укладеному між ТОВ "Метан-газ" (замовник) та ТОВ "Кримбудіндустрія" (підрядник), підрядник зобов'язується виконати роботи з контролю якості зварних з'єднань пропан-бутанової заправної станції, зовнішній огляд зварних з'єднань, механічні іспити контрольних і допускних зразків, просвічення стисків газопроводів та металевих конструкцій згідно проектно-кошторисної документації, узгодженої сторонами.

У підтвердження факту виконання робіт надані: - рахунок від 05.07.2011 №165 на суму 16766,65 грн., в тому числі ПДВ на суму 2794,44 грн.; податкова накладна від 11.07.2011 №11 на суму 16766,65 грн., в тому числі ПДВ на суму 2794,44 грн.; акт виконаних робіт від 30.01.2009 на суму 16766,65 грн., в тому числі ПДВ на суму 2794,44 грн. з проведення контролю якості зварних з'єднань.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувались у безготівковій формі відповідно до банківських виписок.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконання робіт по договору від 03.07.2011 №97 здійснювалося суб'єктом господарювання, яке має ліцензію на право діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки(а.с.55-56).

Таким чином, колегією суддів безперечно встановлено, що господарські операції за договорами, вказаними вище, мали реальний характер, що повністю відображено в первинних документах позивача.

Як вже зазначалося вище, висновку про порушення позивачем податкового законодавства, податковий орган дійшов за тих підстав, що визнав правочини нікчемними.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необґрунтованість висновків відповідача стосовно нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ПП "Базис-торг" і ТОВ "Кримбудіндустрія" у червні, липні, вересні 2010 р., зокрема щодо умисного укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не досліджені дані, щодо руху активів у процесі здійснення господарських операцій, зокрема, факт постановки на бухгалтерський облік позивача технологічного компресорного обладнання, придбаного у вересні 2010 р. Не надана оцінка сукупності фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів по виконанню договірних зобов'язань. Не враховано відсутність товарно-транспортних накладних на транспортування обладнання.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони не спростовують реальності господарських операцій.

Податковий орган, вказує на не дослідження судом постановки на бухгалтерський облік позивача технологічного компресорного обладнання, що уже свідчить про наявність такого обладнання, отже і на товарність операції.

Сукупність фізичних, технічних та технологічних можливостей суб'єктів господарювання по виконанню договірних зобов'язань не є тими правовідносинами, які регулюються податковим законодавством та самі по собі свідчать про нікчемність правочинів при їх реальному виконанні. Це також стосується і відсутності товарно-транспортних накладних, тим більше, що ці документи є обов'язковими для авто перевізників.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.12 у справі № 2а-7998/12/0170/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна