Ухвала суду № 31734718, 05.06.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2855/13-ц

Провадження № 22ц/782/2150/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Оробцової Р.І., Туренко С.І.,

за участю секретаря Дьяковської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, в якому просить вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ KБ «ПриватБанк» автомобіль Chery, модель: A15 Amulet, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий (ліфтбек), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності ОСОБА_1, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі за його позовом про передачу предмета застави в заклад, суд, посилаючись на п.2.ч.2.ст.122 ЦПК України, виходив з того, що є рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2011 року про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження згідно рішення апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2012 року.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права та з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2011 року, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження, згідно рішення апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2012 року, було вирішено спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, предметом якого було звернення стягнення на майно, а саме: автомобіль Chery, модель: A15 Amulet, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий (ліфтбек), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Предметом же позову по даній справі є спір щодо передачі предмета застави в заклад шляхом вилучення у відповідача предмету застави - автомобіля, а також комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказані вимоги не є тотожними між собою, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, за вимогами апеляційної скарги, то, з урахуванням того, що провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито не було, а до компетенції апеляційного суду не віднесено відкриття провадження безпосередньо на підставі поданої позовної заяви, то у даній частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, п.3 ч. 1 ст.312,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: