Рішення № 31734285, 10.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2013 р.Справа № 924/556/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 3500,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 3500,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Степанова Т.Ю. довіреність № 8 від 02.07.2012р.

відповідач: не з'явився

Повне рішення складено 10.06.2013р.

Суть спору: позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький звернулось з позовом до суду до відповідача Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 3500 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 2520 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.12р. №119-рш визнано дії ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", які полягали у неподані інформації на вимогу Відділення від 13.10.11р. №01-23/10-3670 у встановлені головою відділення строки ( до 25.10.11р.), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13. ст. 50 Закону України "Пор захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіальному відділенню строки.

За зазначене порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" штраф у розмірі 3500 грн.

Листом від 26.12.12р. №01-23/12-5256 відповідачу було надіслано копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі Відповідач був попереджений, що у разі не сплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Пор захист економічної конкуренції".

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення №00168647 рішення відділення було вручено 28.12.12р. повноважному представнику товариства.

Отже, строк, протягом якого Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 28.12.12р. і закінчився 28.02.13р. У зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

Ухвалою суду від 28.05.2013 р. прийнято заяву позивача від 13.05.2013 р. про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені, в зв'язку з чим предметом позову є стягнення 3500 грн. несплаченого штрафу та 3500 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, вважає їх обґрунтованими поданими доказами та надав в судовому засіданні копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду від 18.04.13р. не виконав. Про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка вручена представнику товариства 22.04.2013р.

При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, або адресою зазначеною в ЄДР), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, а тому вважається що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13.10.2011р. керівнику ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" (вул. Вінницьке шосе, 6, м. Хмельницький) було направлено вимогу про надання інформації №01-23/10-3670, відповідно до якої Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення) вимагало у термін до 25 жовтня 2011р. надати викладену у вимозі інформацію.

У відповідь на вказану вимогу відповідач надіслав лист від 25.10.2011р. №2563-11/юв, в якому зазначив про те, що вимоги Відділення не стосуються правовідносин економічної конкуренції, тому ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" не має змоги виконати вищезазначену вимогу, а вимоги про надання документів, на думку останнього, є безпідставними та здійсненні із перевищенням повноважень наданих законом.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2012р. №13-р розпочато розгляд справи №03-08/13-12 відносно ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" за дії, які полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення від 13.10.2011р. №01-23/10-3670 у встановлений головою Відділення строк (до 25 жовтня 2011 року) і містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіальному відділенню строки.

Розглянувши матеріали справи, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 21.12.2012р. № 119-рш у справі №03-08/13-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого: визнано дії приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 13.10.2011 р. №01-23/10-3670 у встановлений головою Відділення строк (до 25 жовтня 2011 року), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

За вказане порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф на приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" в розмірі 3500,00 грн.

Крім того, в рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про можливість оскарження до господарського суду рішення Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Приймаючи спірне рішення Відділенням було встановлено таке.

До відділення 25.08.2010р. надійшла скарга гр. Кривошеї Г.С. (вх.№01-22/20-К) з приводу протиправних, на її думку, дій закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (далі ЗАТ "ХЗЕВ"), які полягають у встановлені завищених тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються мешканцям будинку по вул. Вінницьке шосе, 12.

Під час розгляду справи, з метою отримання додаткової інформації, Відділенням на адресу ЗАТ "ХЗЕВ" була надіслана вимога про надання інформації від 13.10.2011р. №01-23/10-3670. Інформацію необхідно було надати в строк до 25.10.2011р.

Листом від 25.10.2011р. №2563-11/юв Відділенню відмовлено у наданні інформації.

За вказане порушення, відповідно до абз. 4 п. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підприємство може бути накладений штраф у розмірі від одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік.

Згідно даних Державної податкової інспекції станом на 01.11.2012р. ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" перебуває на податковому обліку, а доходи за 2011р. складають 353664 грн.

Листом від 16.11.2012р. №01-23/12-4654 товариству було надіслано подання з попередніми висновками у справі №03-08/13-12 від 15.11.2012р. №12/224-п про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду подання товариство не надало будь-яких зауважень чи пропозицій.

Таким чином, Відділенням при визначені розміру штрафу було враховано таке: 1) порушення не визнано; 2) товариство відмовило у наданні інформації; 3) товариство фактично створювало перешкоди у отриманні інформації, необхідної Відділенню для розгляду справи №03-12/112-10.

Супровідним листом від 26.12.2012р. №01-23/12-5256 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 21.12.2012р. №119-рш у справі №03-08/13-12 про накладення штрафу в розмірі 3500,00 грн. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено 28.12.2012р. повноважному представнику товариства.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 3500,00грн. в двомісячний строк (до 28.02.2013р.) не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 01.03.2013р. по 17.04.2013р. в розмірі 3500,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи надані докази, судом враховується:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Пунктом 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (п. 13.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини справи, відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" відповідну інформацію, необхідну для дослідження встановлених тарифів на житлово-комунальні послуги, а відповідач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Хмельницький завод експериментального виробництва" зазначені вимоги не виконало, тому відповідача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 11.12.2012р. у справі №5023/599/12).

Крім того, відповідачем рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Сума штрафу в розмірі 3500,00грн. нарахована позивачем з врахуванням даних ДПІ у м. Хмельницькому, згідно яких доходи ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" за 2011р. складають 353664,00 грн.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 28.02.2013р.) штраф у добровільному порядку не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем.

За таких обставин, позивачем відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нараховано пеню в розмірі 3500,00 грн. за період з 01.03.2013р. по 07.05.2013р. (3500 х 1,5 % х 68, де 3500,00 грн. - сума штрафу, 68 - кількість прострочених днів,) на суму штрафу 3500,00 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позовні вимоги про стягнення не сплаченого в добровільному порядку накладеного штрафу в розмірі 3500,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 3500,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України сплата судового збору до Державного бюджету України підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 3500,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 3500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, код 23841529) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) штрафу, 3500,00 грн. (три тисячі п'ятисот гривень 00 коп.) пені для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України (код ЄДРПОУ 38045529), банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, код 23841529) в доход державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 10.06.2013р.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Театральна, 54, м. Хмельницький, 29000) ,

3 - відповідачу (вул. Вінницьке шосе, 6, м. Хмельницький, 29010) - реком. з повідомл.