Ухвала суду № 31733017, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/2839/13-а Головуючий у 1- й інстанції Каракашьян С.К.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н. В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання нечинним акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання нечинним акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання нечинним акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при постановлення оскаржуваної Ухвали суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив невідповідні висновки, що призвело до винесення неправильної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи Ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 100 КАС України, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи так встановлено судом апеляційної інстанції, позивач з вище зазначеними позовними вимогами звернулась в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2012 р. Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» щодо оцінки майна та складання акту про проведення прилюдних торгів, скасування Акту про прилюдні торги задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Антоненко Наталії Борисівни щодо призначення оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 та складання акту про проведення прилюдних торгів від 29.09.2011 р. незаконними.

Визнано неправомірним та скасовано акт про прилюдні торги від 29.09.2011 р. складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва Антоненко Наталії Борисівни про проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

Колегія суддів, погоджується з доводами апелянти,ю що судом першої інстанції в цивільному судочинстві було встановлені порушені права позивача та не вказувалося на те, що розгляд даної категорії справ має розглядатися в адміністративному судочинстві.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2012 року, було скасовано ухвалу першої інстанції та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2012 року залишено без змін..

Отже, позивачка дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів після отримання 19.02.2013р. ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов поданий до Окружного адміністративного суду м. Києва у лютому 2013 року.

Отже, колегія суддів, вважає строк на звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, тому відповідно до ст.102 КАС України має бути поновлений.

У зв'язку з пропуском, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, строку на подання вказаного позову, позивач просить суд поновити строки звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

В разі пропущення позивачем зазначеного строку, суд, керуючись положеннями статті 100 КАС України, залишає вказаний позов без розгляду. Однак, тільки в разі, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Стаття визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.

Частина друга та третя вказаної статті передбачають, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

В порушення наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції питання про поновлення строків звернення до суду не розглянув та одноособово постановив Ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року постановлені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання нечинним акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.