Рішення № 31732600, 07.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/16633/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 07.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF 51358, з наступними змінами та доповненнями, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 230 000 доларів США, строком на 15 років. В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору, 07.08.2008 року, між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно разом з усіма його при належностями, а саме: домоволодіння - житловий будинок («А-ІІ»), загальною площею 304,7 кв.м.; лазня («Б»); басейн («В»), каналізаційна яма («Г»); каналізаційна яма («Д»); колодязь («К»); огорожа («N 1-3»); замощення («N-І»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220883200:03:002:2071. Після укладення договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було отримано витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, відповідно до якого до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, за наступними параметрами: підстава обтяження - іпотечний договір 3126 від 07.08.2008 року; об'єкт обтяження - домоволодіння - АДРЕСА_1, та земельна ділянку - Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:2071; іпотекодержатель ВАТ «Електрон Банк», код 19358632, м. Львів, вул.. Грабовського, 11. Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та Законом України «Про нотаріат» одночасно з посвідченням договору про іпотеку, нотаріус накладає заборону на відчуження предмета іпотеки, яка обов'язково реєструється в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до іпотечного договору від 07.08.2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_1 накладено заборону відчуження вказаного об'єкту застави до припинення чи розірвання іпотечного договору, заборона зареєстрована в реєстрі за № 3126. Порядок зняття заборони чітко встановлюється Законом України «Про нотаріат», а саме: погашення позики (кредиту) - за заявою банку, іншої юридичної особи; припинення договору застави (за заявою застоводавця та заставодержателя, чи подання безспірних доказів виконання зобов'язання (за заявою застоводаця); у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним (за заявою заставодавця). ПАТ «Фольксбанк» не подавав жодної заяви про погашення кредиту. Також немає рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним. Проте, коли 15.02.2012 року було сформовано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було з'ясовано, що в даному реєстрі запис про іпотечний договір від 07.08.2008 року, укладений між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2, відсутній. Тобто, без згоди іпотекодержателя було знято заборону відчуження предмету іпотеки, та позбавлено банк права пріоритетної вимоги на заставне майно. У зв'язку з чим, просили зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_1 внести запис про заборону відчуження на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. 11.03.2013 року представником до суду були подані письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 07.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF 51358, з наступними змінами та доповненнями, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 230 000 доларів США, строком на 15 років. В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору, 07.08.2008 року, між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно разом з усіма його при належностями, а саме: домоволодіння - житловий будинок («А-ІІ»), загальною площею 304,7 кв.м.; лазня («Б»); басейн («В»), каналізаційна яма («Г»); каналізаційна яма («Д»); колодязь («К»); огорожа («N 1-3»); замощення («N-І»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220883200:03:002:2071. На підставі договору іпотеки 07.08.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 накладено заборону відчуження вказаного об'єкту застави до припинення чи розірвання іпотечного договору, заборона зареєстрована в реєстрі за № 3126.

З витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованих 15.02.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, слідує, що житловий будинок за адресою - АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відсутні.

З копій документів наданих третьою особою було встановлено, що 16.05.2011 року Господарським судом Харківської області було винесено постанову про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Даною постановою скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року за клопотанням ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, було скасовано арешт накладений на майно банкрута ОСОБА_2, а саме - житловий будинок («А-ІІ»), загальною площею 304,7 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220883200:03:002:2071. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року за клопотанням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про роз'яснення положення постанови суду від 16.05.2011 року щодо скасування арештів накладених на майно боржника (ОСОБА_2) та виключення запису з Державного реєстру іпотек, було роз'яснено, що з житлового будинку («А-ІІ»), загальною площею 304,7 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220883200:03:002:2071, нотаріус має зняти арешти та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Тобто, в суді було встановлено, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо зняття заборони відчуження зі спірного нерухомого майна, а тому не є належним відповідачем у справі.

Оскільки, сторона позивача, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, не заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1, на належного, в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 60, 154, 212-215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року про накладення арешту, та зняти арешт з: домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; та земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер 3220883200:03:002:2071, що належить ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: