Ухвала суду № 31732327, 10.06.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/3477/13-а

провадження № 6а/406/38/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

за участю представників заявника Андроша А.А., зацікавленої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області про зміну способу і порядку виконання постанови Алчевського міського суду від 21.10.2009р. у справі №2а-1014/09, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Алчевського міського суду від 21.10.2009р., частково зміненою постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17.11.2011р., був задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФ в м.Алчевську. В постанові зазначено: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області зробити перерахунок, сплатити утворену заборгованість та виплачувати ОСОБА_3 державну пенсію у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з 01 серпня 2009р. з урахуванням положень ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Перерахунок здійснювати, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період.

В квітні 2012р. на адресу ПФУ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 31724307 від 03.01.2012р. відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, якою зобов'язано ПФУ в м.Алчевську зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з 01 серпня 2009р., згідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання зазначених вище судових рішень та постанови про відкриття виконавчого провадження 05.04.2012р. розпорядження УПФУ в м.Алчевську було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 Доплата по перерахунку була зарахована на додаткову відомість з травня 2012р., з цього часу ПФУ не мало можливості виплатити нараховані кошти, у зв'язку зі змінами у законодавстві. А саме, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про держаний бюджет України на 2011р» від 14.06.2011р. було встановлено, що у 2011р. норми і положення ст.ст.39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст.14, 22, 37 та ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються в порядку та у розмірах, встановлених КМ України, виходячи з наявного фінансового ресурсу Пенсійного фонду України на 2011р. Закон України від 14.06.2011р. набрав чинності 19.06.2011р.

На підставі Закону України від 14.06.2011р. була прийнята постанова КМ України №745 від 06.07.2011р. «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», якою розмір основної пенсії для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987-1990р.р. та осіб, евакуйованих у 1986р. із зони відчуження по 2гр. інвалідності, встановлений 820,00грн., додаткова щомісячна пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю - в розмірі 20% прожиткового мінімуму, встановленому для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до п.9 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011 кошти Пенсійного фонду України спрямовуються на фінансування виплати пенсій у солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, допомоги на поховання та інших соціальних виплат, які, згідно законодавства, здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають.

Управління ПФУ в м.Алчевську, крім того, посилається на ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з виконанням цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету за кодом програмної класифікації 2506020 «Дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищення до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами». У зв'язку з чим, заявник вважає, що сума виплат по зазначеним судовим рішенням та постанови про відкриття виконавчого провадження може бути здійснена лише при наявності фінансування за рахунок коштів державного бюджету.

Посилаючись на ст.ст.23, п.п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, УПФУ в м.Алчевську зазначає, що бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявністю відповідного бюджетного призначення; взяття зобов'язань без відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Видатки, необхідні для виконання рішень суду, не передбачені бюджетною програмою КПКВК 2506020 «Дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищення до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами», згідно якою Пенсійному фонду України на 2012р. були виділені бюджетні асигнування. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України.

Оскільки Державним бюджетом не визначено розміри видатків та не надано асигнування у повному обсязі, достатніх для реалізації органами Пенсійного фонду України соціальних програм, управління на даний час не має можливості виконати рішення суду за рахунок інших цільових платежів або надходжень. Нарахування пенсій та формування виплатних документів управлінням ПФУ проводиться за програмним забезпеченням АСОПД/КОМТЕХ без втручання спеціалістів відділу з призначення виплати пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за №74/5, ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заявник УПФУ в м.Алчевську просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Алчевського міського суду від 21.10.2009р., частково зміненою постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17.11.2011р., постановивши ухвалу про заміну способу виконання вказаного рішення суду, а саме: здійснити виплату через управління Державної казначейської служби України в м.Алчевську, нарахованих управлінням ПФУ в м.Алчевську на виконання судових рішень за рахунок коштів Державного бюджету України, або замінити порядок виконання постанови Алчевського міського суду від 21.10.2009р. по справі №2а-1014/09, частково зміненою постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17.11.2011р., а саме: провести виплату, нарахованих управлінням ПФУ в м.Алчевську на виконання судових рішень, при наявності фінансування виплат з Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник ПФУ в м.Алчевську уточнив заяву та просив замінити порядок виконання постанови Алчевського міського суду від 21.10.2009р. по справі №2а-1014/09, частково зміненою постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17.11.2011р., а саме: провести виплату, нарахованих управлінням ПФУ в м.Алчевську на виконання судових рішень, при наявності фінансування виплат з Державного бюджету України. Просить уточнену заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє в його інтересах на підставі довіреності від 26.10.2011р., посвідченої державним нотаріусом Стахановської державної нотаріальної контори Пожидаєвою Л.Ю. за р.№2-2162, заяву не визнав. Він пояснив, що в своїй заяві боржник (УПФУ), як на обставину, що ускладнює виконання судового рішення, посилається на відсутність фінансування з Держбюджет для виконання судових рішень щодо виплати пенсій, передбачених «Законом про ЧАЕС» і на положення БК щодо недопустимості нецільового використання бюджетних коштів бюджетними установами. Представник зацікавленої особи вважає, що в даному випадку відсутні обставини, які б об'єктивно ускладнювали виконання судового рішення. Відсутність коштів (навіть якщо б вона і мала місце, хоча це не так), згідно практики Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства не є підставою і поважною причиною для невиконання судового рішення. Боржник не надав жодних документальних доказів, які б підтверджували, що УПФУ не виділяються кошти для виконання судових рішень, в т.ч. і щодо відсутності на рахунку УПФУ коштів для виконання цього судового рішення. Насправді з Держбюджету в 2012-2013 роках (як і в попередні роки) в бюджет ПФУ було виділено достатньо коштів для фінансування пенсій, передбачених «Законом про ЧАЕС» (в т.ч. і для виконання судових рішень щодо збільшення розміру цих пенсій).

Далі ОСОБА_2 зазначив, що положення БК не розповсюджуються на діяльність ПФУ та його органів, тому що БК розповсюджується лише на «бюджетні установи», а ПФУ та його органи (в т.ч. і УПФУ) не є «бюджетними установами», бо на 73-75% фінансуються за рахунок власних надходжень ПФУ і лише на 20-26% - за рахунок Держбюджету. Згідно змісту судового рішення та положень чинного законодавства виплата пенсій, передбачених «Законом про ЧАЕС» повинна здійснюватися не лише за рахунок коштів Держбюджету, але й за рахунок власних коштів ПФУ. Підтвердженням цьому є положення абзацу 2 ч.3 ст.113 «Закону про пенсії», в кому зазначено, що в разі недостатності виділених з Держбюджету коштів по бюджетним програмам, пенсії, визначені законодавством, виплачуються і за рахунок ПФУ. Це підтверджено і в пунктах 3 Прикінцевих положень Законів України про Держбюджет на 2012 та на 2013 рік. У зв'язку з чим, у задоволенні заяви просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 та ч.2 КАС України за наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особо, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення; суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Згідно положень абзацу 2 частини 3 статті 113 «Закону України про пенсії» в разі недостатності виділених з Державного бюджету України коштів по бюджетним програмам, пов'язаним з розмежуванням джерел виплати пенсій між Державним бюджетом та Пенсійним фондом, пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, виплачуються у повному обсязі за рахунок власних надходжень Пенсійного фонду.

Крім того, в пунктах 3 Прикінцевих положень Законів України про Держбюджет на 2012 та на 2013 рік встановлено, що виплата пенсій, зокрема, передбачених статтею 54 «Закону про ЧАЕС», здійснюється не лише за рахунок коштів Держбюджету, але й за рахунок бюджету ПФУ, а саме: установити, що у 2012 році норми і положення статей … 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» … застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.»

У судовому засіданні вставлено, що постановою Алчевського міського суду від 21.10.2009р., частково зміненою постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17.11.2011р., був задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФ в м.Алчевську. В постанові зазначено: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області зробити перерахунок, сплатити утворену заборгованість та виплачувати ОСОБА_3 державну пенсію у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з 01 серпня 2009р. з урахуванням положень ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Перерахунок здійснювати, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період (ас.30-31, 32-33).

Судом встановлено, що в квітні 2012р. до управління ПФУ в м.Алчевську надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 31724307 від 03.01.2012р. відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, якою було зобов'язано ПФУ в м.Алчевську зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з 01 серпня 2009р., згідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання зазначених вище судових рішень та постанови про відкриття виконавчого провадження 05.04.2012р. розпорядження УПФУ в м.Алчевську було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 Доплата по перерахунку була зарахована на додаткову відомість з травня 2012р. Сума доплати (заборгованості) пенсії, яка до сих пір не сплачена стягувачу, згідно судового рішення (про зміну способу виконання якого просить боржник), була нарахована УПФУ. Тому обов'язок щодо виплати цієї нарахованої суми доплати пенсії теж покладений безпосередньо на УПФУ (а не, за рахунок коштів Держбюджету чи через органи Держказначейства). В судовому рішенні з цього приводу чітко зазначено, що саме УПФУ зобов'язано не тільки здійснити перерахунок пенсії стягувача, але й виплатити ці нараховані суми (заборгованість) пенсії.

Виплату нарахованої доплати (заборгованості) пенсії стягувачу повинно здійснювати УПФУ за рахунок власних коштів (надходжень) ПФУ. А вже потім УПФУ (або вищестоящий орган ПФУ) повинні вирішувати питання про подальшу компенсацію цих сплачених сум з Держбюджету (в порядку регресу). Саме такий порядок встановлений абзацом 1 ч.3 ст.113 «Закону про пенсії», в якому зазначено, що у разі виникнення дефіциту коштів ПФУ для фінансування виплати пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів ПФУ), у зв'язку із забезпеченням виплати пенсій в розмірі, передбаченому статтею 28 цьогоЗакону та спрямуванням частини страхових внесків до Накопичувального фонду, такийдефіцит покривається за рахунок коштів Держбюджету. Тобто законодавець визначив, що у певних випадках наявність дефіциту коштів ПФУ не є підставою для невиплати пенсій (або виплати пенсій в неповному розмірі), а є лише підставою для покриття такого дефіциту за рахунок коштів Держбюджету.

В даному випадку судове рішення на користь стягувача стосується якраз забезпечення виплати пенсії стягувачу в розмірі, передбаченому статтею 28 «Закону про пенсії», оскільки спір, який був вирішений вказаним судовим рішенням, виник тому, що УПФУ відмовлялося визначити «мінімальну пенсію за віком» для обчислення пенсії стягувача в розмірі, встановленому абз.1 ч.1 ст.28 «Закону про пенсії» (в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність), і цим судовим рішенням на УПФУ був покладений такий обов'язок.

Але до цього часу доплата по перерахунку пенсії ОСОБА_3 виплачена не була. Суд не приймає до уваги посилення ПФУ в м.Алчевську на ст.ст.23, п.п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, якими передбачено, що бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявністю відповідного бюджетного призначення; взяття зобов'язань без відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Суд не приймає до уваги і посилення заявника на те. що видатки, необхідні для виконання рішень суду, не передбачені бюджетною програмою КПКВК 2506020 «Дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищення до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами», згідно якою Пенсійному фонду України на 2012р. були виділені бюджетні асигнування. Суд не може погодитися і з тим, що Державним бюджетом не визначено розміри видатків та не надано асигнування у повному обсязі, достатніх для реалізації органами Пенсійного фонду України соціальних програм, що нарахування пенсій та формування виплатних документів управлінням ПФУ проводиться за програмним забезпеченням АСОПД/КОМТЕХ без втручання спеціалістів відділу з призначення виплати пенсій з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 64 «Закону про пенсії» обов'язок щодо повної тасвоєчасної виплати пенсій (в т.ч. і пенсій інвалідам Чорнобильської катастрофи) покладений саме на органи ПФУ, а не на Держбюджет, чи на інші органи державної влади. Тому невиконання державними органами, які розпоряджуються коштами Держбюджету, обов'язку щодо повного та своєчасного покриття дефіциту коштів ПФУ у випадках, встановлених законом, не може бути правовою підставою для невиконання органами ПФУ своїх зобов'язань перед пенсіонерами щодо повної та своєчасної виплати пенсій (тим більше тих зобов'язань, які встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і були звернуті до примусового виконання).

Жодним законодавчим актом (в т.ч. і БК) не передбачено, що відсутність будь-якого фінансування (в т.ч. і з Держбюджету) може бути підставою для невиконаннясудового рішення. Більш того, Європейський Суд з прав людини в своїх Рішеннях, в тому числі прийнятих відносно України, неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Зокрема, в Рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. (справа «Кечко проти України», заява № 63134/00) зазначено таке: «Суд не приймає аргумент Уряду відносно бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.» А, згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Крім того, суд вважає, ствердження боржника (УПФУ) про начебто відсутність фінансування, голослівним, оскільки наявність цих обставин (відсутність фінансування) ніякими документами (доказами) не підтверджена. Підтвердженням того, що УПФУ дійсно не виділяються кошти з Держбюджету для виплати пенсій за судовими рішеннями взагалі і за судовим рішенням на користь стягувача, зокрема, могли б бути: письмовідокументи (запити, листи тощо) УПФУ, направлені на адресу вищестоящого органу (ГУПФУ) чи до інших компетентних органів, з проханням виділити додаткові кошти (фінансування) для здійснення виплат на виконання вказаних судових рішень; письмові відповіді ГУПФУ чи іншого компетентного органу про відсутність цих коштів чи відмовуу їх виділенні; відомості (письмова інформація) про відсутність на банківському рахункуУПФУ, з якого здійснюється виплата пенсій, коштів для виконання судового рішення на користь боржника.

Суду не було надано таких письмових документів (запитів). Суд не приймає до уваги ксерокопію листа, наданого УПФУ до справи на ас.39, оскільки відповідь неконкретна та не вказана посадова особа, яка її надала.

Ствердження боржника (УПФУ) про відсутність належного фінансування з Держбюджету для виконання судових рішень щодо виплати пенсій інвалідам Чорнобильської катастрофи не відповідає дійсності, бо суперечить дійсним обсягамфінансування з Держбюджету України на ці потреби, які зафіксовані в Держбюджеті табюджеті ПФУ, а також практиці виплати пенсій інвалідам Чорнобильської катастрофи з боку самого УПФУ.

Аналіз Держбюджетів та бюджетів ПФУ за останні чотири роки (2010-2013рр.) однозначно свідчить про те, що обсяг коштів, які були виділені з Держбюджету в 2012 та 2013 роках на виплату пенсій, є достатнім для того, щоб судові рішення відносно виплати пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (як і іншим категоріям пенсіонерів) виконувалися в повному обсязі.

Так в 2012 році фінансування з Держбюджету на виплату пенсій спочатку було заплановано в розмірі більше 47, 80 млрд. грн. (47 829 216 700 грн.), а з урахуванням змін, внесених 25.06.2012р., це фінансування було ще збільшено - до більш ніж 49, 10 млрд. грн. (49 170 216 700 грн.). А в 2013 році сума цього фінансування запланована в розмірі майже 61,50 млрд. грн. (61 469 768 300 грн.). В той час як в 2011 році ця цифра складала трохи більше 40, 50 млрд. грн. (40 562 100 500 грн.), а в 2010 році - більше 38, 10 млрд. грн. (38 175 149 200 грн.). Зазначені цифри містяться в Законах України про Держбюджет на 2010-2013 роки і в бюджетах ПФУ, які були затверджені постановами КМУ від 21.07.2010р. № 626 (на 2010 рік), від 09.06.2011р. № 643 (на 2011 рік), від 08.02.2012р. № 69 (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 25.06.2012р. № 576 - на 2012 рік) та від 11.02.2013р. № 101. Вказані Закони про Держбюджет та постанови КМУ офіційно опубліковані і є загальнодоступними (ас.13-24).

Обсяг фінансування з Держбюджету в 2010 році і в 2011 році (до жовтня включно) дозволяв виконувати судові рішення щодо розмірів пенсій особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В 2012 та 2013 роках це фінансування було суттєво збільшено, але судові рішення не виконуються, для чого не має жодних правових підстав.

Також нормами БК України, на який посилається заявник, як на одну з підстав ускладнення невиконання рішення суду, не передбачена можливість невиконання судових рішень через відсутність необхідної суми коштів.

Суд не приймає до уваги і ствердження заявника, що бюджетними призначеннями на 2012-2013 роки не передбачені кошти на виплату пенсій за рішення суду, оскільки в Законах України про Держбюджети на 2012-2013 роки не міститься окремою строкою видатки на виконання судових рішень. Необхідність окремої строки на виконання судових рішень в Законах України про Держбюджети не передбачено жодним нормативно-правовим актом, у тому числі БК. В жодному Законі України про Держбюджет не містилось окремої строки стосовно видатків на виплату пенсій за судовими рішеннями, але це не було підставою для невиконання судових рішень в 2010-2011 роках.

Фактично у своїй з'яві боржник (УПФУ) пропонує внести до резолютивної частини судового рішення на користь стягувача таку умову - «при наявності фінансування». Але це є неприпустимим (з точки зору чіткості і безумовності судового рішення).

Суд не може замінити порядок виконання постанови Алчевського міського суду від 21.10.2009р. по справі №2а-1014/09 шляхом виплати нарахованих управлінням ПФУ в м.Алчевську на виконання судових рішень коштів, при наявності фінансування виплат з Державного бюджету України, оскільки це також суперечить засадам КАС України, згідно яким постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст.255 ч.1 КАС України). Рішення суду не залежить від наявності чи відсутності коштів в Державному бюджеті.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області про зміну способу і порядку виконання постанови Алчевського міського суду від 21.10.2009р. у справі №2а-1014/09 відмовити за безпідставністю

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карасьова Н.П.