Ухвала суду № 31731886, 10.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2013 р. Справа № 922/1297/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1783Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року у справі № 922/1297/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Євродрайв», м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

про стягнення 97570,41 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2013 року до Харківського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

При першому зверненні відповідача 21 травня 2013 року, при поверненні його апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2013 року у справі № 922/1297/13 була зазначена наступна підстава: заявником до апеляційної скарги не було додано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При другому зверненні перевіркою матеріалів скарги встановлено, що відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але вищезазначена обставина, що стала причиною першого повернення скарги, відповідачем не усунена у повній мірі, оскільки відповідач доплативши відповідну суму судового збору (надав оригінал платіжного доручення №12 від 01.06.2013р. на суму 80,77грн.). Проте, подав суду попереднє платіжне доручення №2830 від 30.04.2013р. на суму 895,23 грн. виготовлене із застосуванням технічних засобів - кольорового принтеру.

Належним доказом, що підтверджує справляння судового збору у встановленому розмірі та порядку є оригінал платіжного доручення, іншого платіжного документа.

Така правова позиція викладена в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 17.09.2012 № 01-06/1260/2012, згідно з якою - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до статті 94 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, окрім іншого, додає докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Термолайф».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., поштова квитанція від 16.05.2013 р. №6001 на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 16.05.2013 р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення №12 від 01.06.2013 р. на 1 арк., копія платіжного доручення №2830 від 30.04.2013 р. на 1 арк., копія акту звірки (не завірена належним чином) на 1 арк., клопотання №235 від 03.06.2013 р. на 1 арк., копія поштової квитанції від 30.04.2013 р. (не завірена належним чином) на 1 арк., копія поштового конверту на 1 арк. (не завірена належним чином), копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2013 р. (а не оригінал, як зазначено заявником в клопотанні, про що складено відповідний акт ХАГС від 07.06.2013р. №11-45/120/1), акт ХАГС від 07.06.2013р. №11-45/120/1 на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.