Рішення № 31731213, 29.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1457/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" м. Харків до Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 194" про стягнення коштів за участю :

Представника позивача - Строєва О.Є., дов. №1 від 06.03.2013р.

Представника відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" звернувся з позовом до Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 194" про стягнення заборгованості в розмірі 8117,05 грн. та штрафу в розмірі 1623,41 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 532 від 03.01.2012 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду надав клопотання, в якому, посилаючись на заборгованість бюджетних організацій та державних фондів перед відповідачем, розрахунок з якими планується на червень 2013 року, просить відкласти розгляд даної справи на липень 2013 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на закінчення встановленого ст.69 ГПК України процесуального строку для вирішення спору, а також у зв"язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у даному клопотанні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03.01.2012р. між позивачем - Постачальник та відповідачем - Покупець було укладено договір поставки №532, відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов'язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаний у накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

Товар вважається переданим у власність Покупця по кількості та асортименту після підписання уповноваженими особами Постачальника і Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отриманні товару уповноважена особа зобов'язана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку, якщо не має можливості оформити довіреність на отримання товару, Покупець підтверджує отримання товару шляхом поставлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній Постачальника (п.5.7 Договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 9679,23 грн., що підтверджується видатковими накладними №100156580/1 від 04.10.12р., №100157359/2 від 09.10.12р., №100160487/1 від 11.10.12р., №100162141/1 від 16.10.12р., №100166573/2 від 23.10.12р., №100173259/1 від 01.11.12р., №100173259/2 від 01.11.12р., №100177725/2 від 08.11.12р., №100179698/2 від 13.11.12р. та №100183707/1 від 20.11.12р. (арк.с.18-27), підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками їх підприємств.

Розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що ним робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної (п.3.5 Договору).

Поставки товару, згідно наданих позивачем видаткових накладних, здійснювалася в період з 04.10.2012р. по 20.11.2012р., отже, оплата поставленого товару за останньою накладною мала бути здійснена в строк до 20.12.2012р.

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов"язання з оплати поставленого товару, лише частково, у сумі 1562,18 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 8117,05 грн.

При цьому позивач зазначає, що в період 08.11.12р. по 19.11.12р., відповідачем всього було перераховано 2900,00 грн., частину з яких, на підставі п.3.7 Договору, позивачем було спрямовано на погашення боргу за попередніми накладними, а решта - у сумі 1562,18 грн. спрямована на оплату вартості товару за накладною №100156580/1 від 04.10.12р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання перед позивачем по оплаті поставленого товару, доказів, які б спростували наявність такого зобов'язання, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 8117,05 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1623,41 грн. за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п.7.2 Договору, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення прострочення зобов'язання, обумовленого в п.3.5 Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Як вже встановлено судом, відповідач прострочив виконання зобов'язань за Договором по оплаті поставленого позивачем товару, лише частково, у період 08.11.12р. по 19.11.12р., сплативши вартість товару за накладною №100156580/1 від 04.10.12р. Залишок боргу за даною накладною після її часткової оплати становить 345,09 грн.

Решта видаткових накладних, за якими відповідачеві поставлявся товар, ним не оплачена взагалі.

Розрахунок штрафу перевірена судом та встановлено, що він відповідає умовам договору, не суперечить чинному законодавству, а при його здійсненні позивачем враховано часткову оплату відповідачем поставленого товару.

З огляду на наведене, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати товару, приймаючи до уваги встановлену п.7.2 Договору відповідальність за таке порушення у вигляді 20% штрафу, та перевіривши розрахунок штрафу, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 1623,41 грн. штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека №194» (64100, Харківська область, м.Первомайський, вул..Комарова, 12-А, код ЄДРПОУ 01974556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61140, м.Харків, впросп.Гагаріна, 48, кв.47, код ЄДРПОУ 21194014) 8117,05 грн. основного боргу, 1623,41 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.