Рішення № 31731210, 29.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1372/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ Агрофірма "ЛАН", с. Мечебилове до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 128297,00грн. за участю :

Представника позивача: Громов А.В., дов. б/н від 17.04.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лан" звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 128297,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем домовленості з позивачем по поставці товару (напівтуши свинини) щодо оплати вартості поставленого товару.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані судом відповідачу ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи надсилалися на адресу, визначену в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, та поверталися, зокрема, ухвала про порушення провадження по справі, з посиланням на відсутність адресата за відповідною адресою (арк.. спр. 33-38).

Так, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як покупцем) була досягнута усна домовленість щодо поставки товару (напівтуши свинини).

На підставі вказаної вище домовленості позивач поставив, а відповідач прийняв 4615 кг. товару на загальну суму 128297,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 15.01.2013 р. (арк.. спр. 9).

Позивач стверджує, що відповідач не виконав своє зобов"язання щодо оплати вартості поставленого товару на суму 128297,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, позивач, надавши відповідачу видаткову накладну № РН-0000001 від 15.01.2013 р. для сплати вартості товару - 4615 кг. напівтуши свинини на загальну суму з урахуванням ПДВ 128297,00 грн., по суті запропонував відповідачу укласти договір поставки.

Факт отримання відповідачем товару по вказаній вище видатковій накладній є акцептом щодо придбання товару в кількості та вартості, визначених в накладній.

Враховуючи викладене, оскільки чинним законодавством України, зокрема, ст..ст. 638, 712 ЦК України, не передбачено обов"язку сторін щодо дотримання письмової форми договору поставки, а також не передбачено негативних наслідків укладення такого договору в усній формі (наприклад, нікчемність), суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки напівтуши свинини в кількості 4615 кг. на загальну суму з урахуванням ПДВ 128297,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач по справі, як постачальник, належним чином виконав свій обов"язок щодо поставки товару.

Щодо виконання відповідачем, як покупцем, умов договору поставки, суд зазначає наступне.

06 березня 2013 р. позивач направив відповідачу вимогу про виконання грошового зобов"язання від 27.02.2013 р. вих. № б/н щодо оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000001 від 15.01.2013 р. в строк, визначений законодавством.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому положення ст.. 530 ЦК України щодо строків (термінів) виконання зобов'язання не підлягають застосуванню.

Отже, враховуючи те, що строк виконання грошового зобов"язання щодо оплати вартості поставленого товару не встановлено сторонами у договорі, а також не передбачено в актах цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання відповідача щодо оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000001 від 15.01.2013 р. почався з моменту прийняття товару, а саме з 15.01.2013 р.

Викладена вище позиція підтримується численною судовою практикою, викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 N 5002-8/481-2011, а також в абз. 3 п. 1 Листа Вищого господарського суду від 17.07.2012, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Позивач стверджує, що відповідач не виконав своє зобов"язання щодо оплати вартості поставленого товару на суму 128297,00 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази часткового або повного виконання грошового зобов"язання щодо оплати вартості поставленого товару.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 128297,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 638, 692, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Лан" (64712, Харківська обл.., Барвінківський район, село Мечебилове, вул.. Леніна, буд.. 1, код ЄДРПОУ 31787016) заборгованість за поставлений товар в розмірі 128297,00 грн., судовий збір в розмірі 2566,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.