Постанова № 31730414, 10.06.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4520/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшина міліції Блинов Антон Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2013 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 26.04.2013 року об 11 год. 52 хв. позивач в м. Бердянську по вул. 50 років СРСР навпроти будинку №12, керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. У вказаному в постанові місці та час він рухався на автомобілі по вул. 50 років СРСР у напрямку вул. Піонерська. Побачив машину ДАІ, що рухалась у його напрямку ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю 15-20 км/год. Зрозумівши що машина ДАІ заважає його руху та припустивши, що даний автомобіль буде зупинено на узбіччі приблизно у тому місті де він його бачив, він прийняв лівіше та виконав випередження автомобіля ДАІ. Після цього, після пересічення вул. 50 років СРСР та вул. Орджонікідзе, автомобіль ДАІ наздогнав його та виявив ознаки зупинки до нього. Він вийшов із машини, якою керував, та на вимогу представника ДАІ сів у машину ДАІ. У машині знаходився інший співробітник ДАІ, який сказав йому, що він начебто виконав обгін транспортного засобу менш ніж 50 метрів до пішохідного переходу і він складає на нього протокол. Він пояснив службовій особі ДАІ, що він рухався виключно з дотриманням Правил дорожнього руху, що відстань до пішохідного переходу була значно більша ніж 50 метрів, також зазначив, що маневр ним виконаний не є обгін, і взагалі він не знає, про яке порушення йдеться. На що співробітник ДАІ продемонстрував йому відеозапис, який виконувався з автомобіля ДАІ, в той час коли він рухався. На даному відеозаписі він побачив лише те, що його автомобіль з'явився з лівої передньої сторони автомобіля ДАІ, при цьому випереджує його, та відстань до пішохідного переходу на перехресті вул. 50 років СРСР з вул. Руденко взагалі неможливо встановити.

Просив визнати недійсною та скасувати постанову серії АА2 №376272 від 26.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Інспектор ДПС ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшина міліції Блинов А.В. подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року ОСОБА_2 об 11 год. 52 хв. позивач в м. Бердянську по вул. 50 років СРСР навпроти будинку №12, керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №737319 від 26.04.2013 року, який взятий до уваги інспектором ДПС ВДАІ як основне джерело доказів при винесенні постанови, вбачається, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується відеофіксацією автореєстратором.

Запис відеофіксації правопорушення надавався для огляду позивачу.

Відповідно до зазначеного запису автомобіль ДАІ, наближаючись до пішохідного переходу біля перехрестя вул. 50 років СРСР та вул. Руденко зменшує швидкість, а при виході на пішохідний перехід жінки з дитячою коляскою зупиняється та надає перевагу в русі пішоходам. В цей час автомобіль позивача випереджає автомобіль ДАІ з лівої сторони, перетинає пішохідний перехід, на якому знаходяться пішоходи, та продовжу свій рух далі.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови на думку суду є непереконливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги в якості доказів підтвердження позову, оскільки повністю спростовуються відео фіксацією правопорушення, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, зміст яких відповідає ст.ст.256,280,283 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко