Рішення № 31730401, 07.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4834/13-ц

Номер провадження 2/404/2093/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати вимогу відповідача сплатити його, ОСОБА_1, 6325 грн. 01 коп. боргу необгрунтованою та такою, що грубо порушила права , свободи та законні інтереси позивача; зобов"язати ПАТ "Кіровоградобленерго" повернути будинку АДРЕСА_1 5-ти значний електролічильник , який є його власністю, шляхом заміни 4-х значного ; та для розрахунків за спожиту електроенергію видати йому розрахункову книжку , які декілька років тому видавали населенню для розрахунків за спожиту електроенергію, в якій в обов"язковому порядку повинна бути присутня сторінка відміток працівників РЕМ, а саме: контрольна картка персоналу філії та заміна електролічильників та дата технічної перевірки .

30.05.2013 року позивач , в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог , згідно якої також просив зобов"язати Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" негайно підключити будинок АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії ( а.с.20) .

Вимоги мотивує тим, що 09.04.2013 року до його будинку приїхав на автомобілі контролер відповідача з позачерговим завданням: перевірити покази лічильника(8311 кВт/год) та вручити йому попередження про відключення електроенергії в разі несплати грошової суми в розмірі 6247, 67 грн., підстави нарахування яких контролер не зміг пояснити його дружині. Вже 10.04.2013 року, він взяв всі документи по оплаті електричної енергії за останні три роки , та звернувся до відповідача за роз»ясненням щодо підстав про нарахування йому боргу . 22.04.2013 року він одержав рекомендований лист -попередження №1924/46 від 18.04.2013 року про те, що за показниками приладу обліку 8311 кВт/год. , за ним рахується заборгованість за спожиту електричну енергію у вказаному розмірі. Вважає, що за ним існує не заборгованість, а переплата за користування електричною енергією, так як ним своєчасно сплачувались кошти за спожиту електричну енергію, про що свідчать квитанції на суму -352, 43 грн., 150 грн., чотири рази сплачено по 280 грн., 1152, 80 грн. та 59, 31 грн. Проте, 19.05.2013 року він отримав листа відповідача №2238/46 в якому, замість визнання факту своєї помилки , працівники відповідача на підставі невідомо звідкіль взятих показників електролічильника та обрахувань їх вартості за невідомими арифметичними правилами продовжували стверджувати про те, що за ним числиться вже заборгованість в розмірі 6325, 01 грн. Тому, враховуючи той факт, що відповідач не бажає об»єктивно сприймати реальність та адекватно оцінювати її відповідно до наявних документів та платіжних документів , перейшли до погроз , а саме щодо припинення постачання електричної енергії до належного йому будинку, він звернувся до суду . 22.05.2013 року відповідач все ж таки відключив його від електропостачання, чим грубо порушив п.17 договору та його конституційні права .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. На їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач , його представник в суді позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначала, що за позивачем дійсно рахується заборгованість за користування електричною енергією на суму 6325,01 грн. , однак споживач після його попередження, не бажає її оплачувати, тому відповідач в порядку вимог п. п. 27, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, 23.05.2013 року припинив енергопостачання до будинку ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в домоволодінніАДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії, яка постачається йому відповідачем на підставі Договору № 1315039 про користування електричною енергією від 27.04.2009 року. Згідно п.4 цього Договору покази лічильника на момент його укладення становили 28193, заборгованість за електроенергію складала -703, 22 грн. (а.с. 22 ).

07.07.2011 року у споживача було планово проведено заміну приладу обліку електричної енергії з показниками 7333 ( а.с . 7).

Згідно листа - попередження за електроенергію № 1924/46 від 18.04.13 року споживач має заборгованість за спожиту електроенергію станом на 09.04.13 року на показники приладу обліку 8311 у розмірі 6247, 67 грн. (а.с. 4).

Згідно розрахунку суми боргу по особовому рахунку 1315039 ОСОБА_1 та відповіді відповідача на його заяву від 24.04.13 року заборгованість становить - 6325, 01 грн. ( а.с. 6,33). В даному роз»яснені відповідач зазначає наступне: згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.12 року , ОСОБА_1 сплачено заборгованість в сумі 1152, 80 грн., яка виникла за його рахунком в липні 2011 року. Протягом періоду з 08.07.11 року по 22.11.12 року включно, позивачем було використано 1767 кВт/год ( з показників лічильника 7333 по показники 9100) на суму 4089 грн.58 коп., з яких станом на грудень 2012 року було сплачено 4030 грн. 27 коп. Тобто, на показники , встановленого у позивача приладу обліку електроенергії, 9100 станом вже на грудень 2012 року залишилась заборгованість в сумі 59, 31 грн., яка позивачем сплачена 18.03.13 року. Протягом періоду з 22.11.12 року по 09.04.13 року , включно, позивачем було використано 9211 кВт/год ( з показників лічильника 9100 по показники 8311) на суму 6247, 67 грн. Розрахунків за використану протягом вказаного періоду електроенергію споживач не вносив. Відповідно до вимог п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживач, був повідомлений рекомендованим листом від 18.04.13 року про наявність заборгованості та про можливе відключення електроенергії, в разі відсутності розрахунку.

Крім того, з 09.04.13 року по 26.04.13 року ( з показників лічильника 8311 по показники 8523) за особовим рахунком позивача використано ще 212 кВт/год на суму 77, 34 грн., тому загальна сума заборгованості складає станом на 26.04.13 року - 6325, 01 грн.( а.с. 6).

23.05.2013 року до домоволодіння позивача припинено постачання електричної енергії відповідачем( а.с. 37).

З»ясовано, що підставою позовних вимог, в цій частині , та предметом спору є неправомірні дії відповідача щодо нарахування позивачу заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6325,01 грн . та відключення домоволодіння від енергопостачання.

При цьому, позивачем не надано до суду квитанцій щодо сплати рахунків за спожиту електроенергію за період з 22.11.12 року по 09.04.13 року та з 09.04.13 року по 26.04.13 року, за який йому виставлено рахунок про заборгованість, що виключає можливість здійснити перевірку доводів позивача, а сама позовна заява не містить заперечень щодо конкретних дій енергопостачальника, доводи позовної заяви зводяться до незгоди споживача із рахунком-попередженням про заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію.

Відносини між споживачем та Енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357.

Нормами ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ч.ч.2, 4 п. 48 ПКЕЕН, передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п.21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до п.27 ПКЕЕН, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до п.36 ПКЕЕН, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «Кіровоградобленерго» щодо нарахування плати за використану електроенергію, які є різновидом претензії, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а тому суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання вимоги відповідача сплатити ОСОБА_1- 6325 грн. 01 коп. боргу необгрунтованою та такою, що грубо порушила права , свободи та законні інтереси позивача. Якщо постачальник електричної енергії вважає, що з тих чи інших причин споживач не сплатив повної вартості спожитої електроенергії, він вправі вимагати такої сплати, а в разі відмови споживача -вправі звертатися в суд та доводити свої позовні вимоги. Не вивчаючи всіх доказів заздалегідь, визнавати можливі та ще не подані до суду вимоги незаконними, обмежує права осіб на звернення до суду та суперечить законодавству.

Суд також відмовляє позивачу у задоволенні його вимог щодо зобов"язання ПАТ "Кіровоградобленерго" повернути будинку АДРЕСА_1 5-ти значний електролічильник , який є його власністю, шляхом заміни 4-х значного ; та для розрахунків за спожиту електроенергію видати йому розрахункову книжку , які декілька років тому видавали населенню для розрахунків за спожиту електроенергію, в якій в обов"язковому порядку повинна бути присутня сторінка відміток працівників РЕМ, а саме: контрольна картка персоналу філії та заміна електролічильників та дата технічної перевірки , оскільки заявлені вимоги також не містять за собою правового підґрунтя та заявлені безпідставно.

Щодо вимоги позивача про зобов"язання Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" негайно підключити будинок АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1367 - енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання в разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Відповідно до п. 27 зазначених Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач попереджав ОСОБА_1 про наявність заборгованості за спожиту електроенергію і попередженням про можливе відключення згідно з п. 27 ПКЕЕН у разі несплати боргу, що підтверджується копією наданого позивачем до позовної заяви листа №1924/46 від 18.04.2013року , який був відправлений відповідачем 22.04.2013 року .

23.05.2013 року до домоволодіння позивача припинено постачання електричної енергії, тобто у межах строків визначених п. 27 ПКЕЕН.

Проте, суд звертає увагу на п. 17 Договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем та відповідачем 27.04.2009 року, який зазначає, що спори та розбіжності , що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Згідно поданої відповідачу 21.05.2013 року заяви, позивач повідомив енергопостачальника про подачу 21.05.2013 року позову до суду про захист прав споживачів та про наявність між ними спору про наявність заборгованості чи її переплати , тому суд приходить до висновку, що відповідач не врахувавши наявність спору відключив домоволодіння позивача від постачання електричної енергії, що дає підстави для її поновлення. При цьому, нормами ст. 367 ЦПК України не передбачено негайного вирішення даного питання.

В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зобов"язати Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" підключити будинок АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання вимоги відповідача сплатити ОСОБА_1- 6325 грн. 01 коп. боргу необгрунтованою та такою, що грубо порушила права , свободи та законні інтереси позивача; зобов"язати ПАТ "Кіровоградобленерго" повернути будинку АДРЕСА_1 5-ти значний електролічильник , який є його власністю, шляхом заміни 4-х значного ; та для розрахунків за спожиту електроенергію видати йому розрахункову книжку , які декілька років тому видавали населенню для розрахунків за спожиту електроенергію, в якій в обов"язковому порядку повинна бути присутня сторінка відміток працівників РЕМ, а саме: контрольна картка персоналу філії та заміна електролічильників та дата технічної перевірки - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда