Ухвала суду № 31730048, 07.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.06.13 Справа № 908/7/13-г

м. Запоріжжя провадження № 3/12/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, ідентифікаційний код 02006716)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 72 800, 40 грн.

Представники:

від позивача: Анікіна О.І., довіреність № б/н від 17.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 07.06.2013р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві від 27.12.2012р., просить суд стягнути з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь КУ "ЗОКЛ" ЗОР неустойку за договором оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10. Пояснила, що під час розгляду справи відповідач частково сплатила суму боргу в сумі приблизно 60 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що станом на 07.06.2013р. точна сума боргу відповідача перед позивачем підлягає уточненню, представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 07.06.2013р. не з'явився.

04.06.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В задоволенні клопотань позивача та відповідача відмовлено, оскільки вони заявлені без врахування ч. 1 ст. 69 ГПК України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням приписів Розділу VII ГПК України строк розгляду справи № 908/7/13-г спливає 07.06.2013р., проте клопотання від сторін про його продовження до суду не надходило.

Проте, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/7/13-г з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/677/13-г за позовом ПП ОСОБА_2 до відповідача КУ "ЗОКЛ" ЗОР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізька обласна рада про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна лікарня" від 27.09.2010р. № 14-О/10 продовженим.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. по справі № 908/677/13-г позовні вимоги ПП ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано договір оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р., укладений між ПП ОСОБА_2 та КУ "ЗОКЛ" ЗОР, продовженим на строк два роки і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором оренди. Стягнуто з КУ "ЗОКЛ" ЗОР на користь ПП ОСОБА_2 1 147, 00 грн. витрат на судовий збір.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. по справі № 908/677/13-г апеляційну скаргу КУ "ЗОКЛ" ЗОР задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. по справі № 908/677/13-г скасовано.

В задоволенні позову ПП ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР від 27.09.2010р. продовженим на строк два роки і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором оренди відмовлено. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь КУ "ЗОКЛ" ЗОР судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573, 50 грн.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. по справі 908/677/13-г матеріали справи № 908/677/13-г направлені 30.05.2013р. на адресу апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки, предметом розгляду справи № 908/7/13-г є стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь КУ "ЗОКЛ" ЗОР неустойки в розмірі 72 800,40 грн. відповідно до ст. 785 ЦК України за неповернення орендодавцеві об'єкта оренди за договором оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10 після закінчення строку його дії, а по справі № 908/677/13-г ПП ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до КУ "ЗОКЛ" ЗОР про визнання цього ж договору оренди продовженим на два роки і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є безумовним те, що результат розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП ОСОБА_2 може суттєво вплинути на вирішення справи про стягнення неустойки.

За таких обставин суд має процесуальний обов'язок зупинити провадження у справі № 908/7/13-г.

Приймаючи судове рішення, суд враховує також згоду представника позивача в судовому засіданні 10.06.2013р. на зупинення провадження у справі № 908/7/13-г з наведених обставин, а також те, що станом на час винесення цієї ухвали позивач КУ "ЗОКЛ" ЗОР не визначився з сумою боргу відповідача з урахуванням його часткової сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/7/13-г до розгляду касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. по справі 908/677/13-г.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

Крім того:

позивачу - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, але не виключно, надати копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. по справі № 908/677/13-г, а також всі без виключення докази часткової сплати відповідачем суми неустойки в розмірі 72 800, 40 грн. та уточнений детальний розрахунок заявленої до стягнення суми.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідачу - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надати докази сплати суми неустойки в розмірі 72 800, 40 грн. за договором оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Запропонувати сторонам, з урахуванням ст. 69 ГПК України, звернутися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору не більш як на 15 днів. Роз'яснити, що зазначене клопотання буде розглянуто судом при поновленні провадження у справі. За відсутності клопотання судом буде вирішуватись питання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Соловйов В.М.