Рішення № 31729892, 06.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5930/13-ц

Провадження № 2/234/2438/13

Р І Ш Е Н Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника позивача Канішева А.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року позивач Приватне мале підприємство «Лоцмен» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Із позову вбачається, що 25.02.2013 року Приватним малим підприємством «Лоцмен» було надано позику співробітнику ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн, що підтверджується письмовою заявою відповідача та видатковим касовим ордером. Строк повернення позики згідно заяви відповідача становить 1 місяць, тобто до 25 березня 2013 року. Проте у встановлений строк відповідач позику не повернув. Позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути борг, проте відповіді на претензію не надійшло. Тому станом на 26 квітня 2013 року, сума боргу складає 30000 грн. Згідно ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір штрафних фінансових санкцій за неналежне виконання зобов'язання становить 78,90 грн. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» 30000 грн за договором позики та штрафні фінансові санкції за неналежне виконання зобов'язання в сумі 78,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ніякого договору позики він з позивачем не укладав, заяву про видачу позики його примусили написати, бо без неї не погоджувалися його звільнити за особистим бажанням. Про неправомірні дії працівників «Лоцмен» він нікуди не звертався, бо вважав, що ніхто повернення грошей вимагати не буде.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається із заяви на ім'я генерального директора ПМП «Лоцмен» від 25.02.2013 року, написаного власноруч ОСОБА_2, він просить надати безвідсотковий кредит у сумі 30000 грн для лікування. Зобовязався повернути його до 25.03.2013 рокуц.(а.с.12).

Згідно видаткового касового ордеру від 25.02.2013 року, ОСОБА_2 під підпис видані гроші в сумі 25.02.2013 року.(а.с.11).

Згідно претензії від 26.03.2013 року, де ПМП «Лоцмен», просить повернути суму боргу, ОСОБА_2 особисто підписав про отримання претензії. (а.с. 13).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 04.04.2013 року, він просить звільнити його за особистим бажанням. (а.с.24).

Як вбачається з наказу про припинення трудового договору № 269-к, ОСОБА_2 звільнено 04.04.2013 року, за ініціативи працівника.(а.с. 25).

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає у цей строк (термін).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що термін повернення грошей 25.03.2013 року, але відповідач зобов'язання не виконав, тому з нього підлягає стягненню сума боргу в розмірі 30000 грн.

Відповідно до п.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким, чином суд вважає за необхідним позовні вимоги Приватного малого підприємства «Лоцмен» задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 30000 грн, три проценти річних у сумі 78,90 грн, та судові витрати у сумі 300,78 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60,213, 215 ЦПК України, ст. ст. 530, 612,624, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» п/р 26005010193288 у ПАТ «Укрсоцбанк», м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ 23419138 борг у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» п/р 26005010193288 у ПАТ «Укрсоцбанк», м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ 23419138 штрафні санкції у сумі 78,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» п/р 26005010193288 у ПАТ «Укрсоцбанк», м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ 23419138 судові витрати в розмірі 300,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя