Ухвала суду № 31728426, 29.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. м. Київ К/9991/42907/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року

у справі № 2а/2370/6930/2011

за позовом Науково - виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»

до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Науково - виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000842301 та № 0000852301 від 04 серпня 2011 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ від 04 серпня 2011 року № 0000842301 та від 04 серпня 2011 року № 0000852301. Стягнуто з Державного бюджету України на користь НВПП «ДАК-Електропром» судові витрати за сплати судового збору у сумі 3,40 грн. та зі сплати державного мита у сумі 85,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Смілянська ОДПІ Черкаської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу НВПП «ДАК-Електропром», посилаючись на те, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Смілянська ОДПІ Черкаської області провела позапланову виїзну перевірку НВПП «ДАК-Електропром» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Елітсервіс-2008» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої був складений акт від 25 липня 2011 року № 1592/23/30147542.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені: вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 639953,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року - 15734,00 грн., за 3 квартал 2009 року 12048,00 грн., за 4 квартал 2009 року - 160576,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 13626,00 грн., за 2 квартал 2010 року - 104253,00 грн., за 3 квартал 2010 року - 126289,00 грн., за 4 квартал 2010 року - 98994,00 грн.; вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 511961,00 грн., у тому числі: за червень 2009 року - 12587,00 грн., за липень 2009 року - 13839,00 грн., за вересень 2009 року - 82546,00 грн., за листопад 2009 року - 18555,00 грн., за грудень 2009 року - 109906,00 грн., за березень 2010 року - 10901,00 грн., за квітень 2010 року - 33355,00 грн., за травень 2010 року - 50047,00 грн., за липень 2010 року - 43430,00 грн., за вересень 2010 року - 57600,0 грн., за жовтень 2010 року - 79195,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що частково діяльність НВПП «ДАК-Електропром» не була спрямована на реальне настання правових наслідків за укладеними угодами з ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Елітсервіс-2008», а була направлена на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами - посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань, оскільки згідно протоколів допитів директорів зазначених товариств вони не мають відношення до фінансово-господарської діяльності цих товариств, а згідно бази даних ДПА України у вказаних товариств відсутні будь-які основні фонди та складські приміщення, а у штаті підприємств обліковується по одній найманій особі, що свідчить про те, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Елітсервіс-2008», носять нікчемних характер.

04 серпня 2011 року Смілянська ОДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000842301, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила НВПП «ДАК-Електропром» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 799941,20 грн., з яких: 639953,00 грн. - за основним платежем, 159988,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

04 серпня 2011 року Смілянська ОДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000852301, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила НВПП «ДАК-Електропром» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 639951,25 грн., з яких: 511961,00 грн. - за основним платежем, 127990,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки витрати позивача підтверджені належними бухгалтерськими та податковими документами, в зв'язку з чим позивач правомірно включив до валових витрат вартість придбаних у ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Елітсервіс-2008» товарно-матеріальних цінностей, а податок на додану вартість, сплачений у складі такої вартості, - до податкового кредиту відповідного податкового періоду, з урахуванням того, що придбані позивачем у вказаних контрагентів товарно-матеріальні цінності в подальшому були реалізовані ним іншим суб'єктам господарювання. При цьому, суд виходив з того, що податковим органом не надано доказів звернення до суду із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість, валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Положеннями абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно приписів пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За визначенням, наведеним у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно довідки Управління статистики у Смілянському районі № 440 від 08 вересня 2011 року основним видом діяльності НВПП «ДАК-Електропром» за КВЕД є: 31.10.2 - ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у періоді, який перевірявся, позивач сформував валові витрати та податкових кредит по господарських операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Елітсервіс-2008».

Зокрема, від ТОВ «Холдінг» на загальну суму 1330974,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 642305,00 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 2812/3 від 28 грудня 2009 року на відпуск сталі електротехнічної на суму 299250,00 грн.; видатковою накладною № 22124 від 22 грудня 2009 року на відпуск проводу ПСДКТЛ, проводу ППСРВЛ, плівки ПМА на суму 250280,00 грн.; накладною № 201 І/З від 20 листопада 2009 року на відпуск склотекстоліту, стрічки ПМА на cуму 92775,00 грн.); за 1 квартал 2010 року в сумі 54505,00 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 12031 від 12 березня 2010 року на відпуск лаку ФЛ 98, емалі ГФ-92 та проводу ПСДКТЛ); за 2 квартал 2010 року в сумі 417012,00 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 6041 від 06 квітня 2010 року на відпуск проводу ПСДКТЛ, плівки ПЕТ-Є, проводу ПЕТД-200, склострічки ЛЕСБ, труб ФЕТ, метизів в асортименті, кілерної стрічки на суму 166776,75 грн.; видатковою накладною № 25052 від 25 травня 2010 року на відпуск сталь-проводу ПТД-200, слюдопласту, припою ПОС 61, стрічки ПЕТ, листа мідного, листа латунного, електродів, флюсу АН 348, аноду олов'яного, міканіту гнучкого на суму 250235,10 грн.); за 3 квартал 2010 року в сумі 217152,00 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 12073 від 12.07.2010 р. на відпуск лаку проводу РКГМ, синтофлексу-81, плівки ПМА, скломікстрічки, лаку ФЛ-98, емаль-проводу на суму 217152,00 грн.). Від ТОВ «Елітсервіс-2008» на загальну суму 544862,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2009 року в сумі 62935,00 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 5064 від 05 червня 2009 року на відпуск плазменого апарату «Мультиплаз», маски зварника «Профі», маски зварювальника «Хамелеон», проволоки зварювальної «Пані» на суму 62935,00 грн.); за 3 квартал 2009 року в сумі 481926,95 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 10075 від 10 липня 2009 року на відпуск проводу ПСДКТЛ, стрічки ПМА, стрічки «ЛЕТСАР», стрічки ЛСПМ на суму 69195,65 грн.; видатковою накладною № 2091 від 02 вересня 2009 року на відпуск проводу ПСДКТЛ, лаку ФЛ-98, підшипника 315, стрічки ПМА, стрічки «ЛЕТСАР» на суму 204630,00 грн.; видатковою накладною № 15094 від 15 вересня 2009 року на відпуск проводу ПСДКТЛ, клину склогексголітового на суму 208100,00 грн.). Від TOB «Авант-К» на загальну суму 683978,30 грн., у тому числі: за 3 квартал 2010 року в сумі 288002,40 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 0109/01 від 01 вересня 2010 року на відпуск бітуму, склотканини, стрічки бандажної ЛСБЄ, флюсу АФ, заліза трансформаторного, припою ІІОС-61, проводу установочного РКГМ, склотекстоліту на суму 100399,00 грн.; видатковою накладною № 1209/1 від 12 вересня 2010 року на відпуск стрічки ПМА, міканіту ГИК-ТЛ, стрічки ПЕТ на суму 100100,00 грн.; видатковою накладною № 1509/1 від 15 вересня 2010 року на відпуск листа латунного, листа мідного, міканіту гнучкого, міканіту формовочного, проволоки ПАНЧ-11 на суму 54006,40 грн.; видатковою накладною № 3009/3 від 30 вересня 2010 року на відпуск емаль-проводу в асортименті на суму 33497,00грн.); за 4 квартал 2010 року в сумі 395975,90 грн. (що підтверджується видатковою накладною № 0110/2 від 01 жовтня 2010 року на відпуск стрічки ПМА, міканіту ГИК-ТЛ, стрічки ПЕТ, емаль-проводу на суму 144038,90 грн., видатковою накладною № 1210/1 від 12 жовтня 2010 року на відпуск проводу ПСДКТЛ, проводу РКГМ, стрічки скляної, стрічки ЛСК, емаль-проводу, склотканини на суму 251 937,00 грн.) (т.1 арк. справи 114-195).

Матеріали справи містять також документи, які підтверджують факти придбання оприбуткування, транспортування та подальшу реалізацію придбаних позивачем у вказаних товариств товарно-матеріальних цінностей, а саме: журнали реєстрації довіреностей, книги реєстрації дорожніх листів, журнали реєстрації операцій технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, дорожні листи вантажного автомобіля, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картки складського обліку матеріалів, накладні, відомості-калькуляції, акти використання матеріалів у виробництві, довіреності, видаткові накладні, акти приймання з капітального ремонту електричних машин, акти виконаних робіт, рахунки, договори на ремонт, оборотні відомості по товарно-матеріальних рахунках, рахунки (т.2 арк. справи 3-98, т.4 арк. справи 2-242, т.5 арк. справи 3-242, т.6 арк. справи 2-250, т.7 арк. справи 3-205, т.8 арк. справи 3-250, т.9 арк. справи 1-17).

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що на момент укладення та виконання оспорюваних правочинів ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Елітсервіс-2008» були належним чином зареєстрованими юридичними особами, перебували на податковому обліку та були платниками податку на додану вартість, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 арк. справи 75-77), подавалали до органів державної податкової служби податкові звітність (т.3 арк. справи 9-40, 59-98, 108-113) та згідно центральної бази даних юридичних осіб ДПА України були належним чином зареєстрованими платниками податку на додану вартість (т.1 арк. справи 72-74, т.3 арк. справи 6-8).

Крім іншого, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, тоді як доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вироків у кримінальних справах матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до касаційної скарги. Доказів звернення податковим органом до суду з позовом про визнання угод, укладених між позивачем та ТОВ «Холдінг», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Елітсервіс-2008», нікчемними та стягнення в доход держави коштів, одержаних за цими угодами, матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що позивач правомірно включив до складу валових витрат вартість придбаних у вказаних вище товариств товарно-матеріальних цінностей, а суму податку на додану вартість, сплачену у складі такої вартості, - до податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень Смілянської ОДПІ Черкаської області від 04 серпня 2011 року № 0000842301 та № 0000852301 та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційних скарг викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Смілянської ОДПІ Черкаської області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна