Ухвала суду № 31728420, 15.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. м. Київ К-19525/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника відповідача - Шапор Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Диапазон»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року

у справі № 7/567

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диапазон»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диапазон» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання нечинними і скасування податкового повідомлення-рішення «В1» № 0001222310/0 від 02 червня 2008 року, першої податкової вимоги № 1/1413 від 17 червня 2008 року та другої податкової вимоги № 2/1806 від 04 серпня 2008 року (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 25 лютого 2009 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2009 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення «В1» № 0001222310/0 від 02 червня 2008 року, винесене ДПІ у Святошинському районі м. Києва. Визнано нечинною та скасовано першу податкову вимогу ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 17 червня 2008 року № 1/1413 на адресу ТОВ «Диапазон» про сплату податкового боргу. Визнано нечинною та скасовано другу податкову вимогу ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 04 серпня 2008 року № 2/1806 на адресу ТОВ «Диапазон» про сплату податкового боргу. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присуджено на користь ТОВ «Диапазон» за рахунок Державного бюджету України.

Також, 13 березня 2009 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив окрему ухвалу стосовно порушень законодавства представниками ДПІ у Святошинському районі м. Києва та вирішення питання про наявність підстав для притягнення посадових осіб до відповідальності, а також зобов'язав ДПА України з метою уникнення в майбутньому аналогічних порушень надати роз'яснення податковим органам на місцях щодо порядку підготовки до судових засідань та своєчасного надання доказів, необхідних для без відкладного вирішення адміністративних справ, або письмових пояснень щодо неможливості їх надання у визначений судом термін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2009 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2009 року було скасовано. Постановлено у справі нове рішення, яким відмовлено в повному обсязі в позові ТОВ «Диапазон» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними.

В касаційній скарзі ТОВ «Диапазон», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Диапазон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість за січень 2007 року, за результатами якої складений акт № 96/23-40/33728015 від 02 червня 2008 року.

Згідно розділу 1 «Вступна частина» акту перевірки, перевірка була здійснена на підставі пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також було вказано, що з метою проведення виїзної позапланової перевірки відповідно до наказу № 306 від 21 травня 2008 року та на підставі направлення № 625/23-40П, виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва, було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Диапазон» (м. Київ, вул. Святошинська, 34) та встановлено, що за даною адресою підприємство не знаходиться (акт № 56/23-40 від 30 травня 2008 року).

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за січень 2007 року, на суму 9999667,00 грн.

02 червня 2008 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0001222310/0, яким зменшила ТОВ «Диапазон» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року на 9999667,00 грн.

Також 02 червня 2008 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва був складений акт № 9/23-40 про розміщення податкового повідомлення-рішення № 0001222310/0 від 02 червня 2008 року на дошці оголошень.

17 червня 2008 року та 04 серпня 2008 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва були сформовані та надіслані відповідно перша № 1/1413 та друга № 2/1806 податкові вимоги про те, що станом на 13 червня 2008 року та 31 липня 2008 року сума податкового боргу ТОВ «Диапазон» за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість (за основним платежем) становить 1105098,53 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ТОВ «Диапазон» перебувало на обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а потім у зв'язку зі зміною місцезнаходження став на облік до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, тоді як ДПІ у Святошинському районі м. Києва провівши виїзну позапланову перевірку, за результатами якої прийняв оспорювані податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги, порушив встановлений законодавством порядок проведення такої перевірки, що виключає законність таких актів індивідуальної дії, з урахуванням того, що довідкою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 30 березня 2007 року № 898/23-4/33728015 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Диапазон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період: грудень 2006 року, січень 2007 року» не було встановлено відхилень між показниками, задекларованими позивачем, та показниками перевірки.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем при проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ «Диапазон» були дотримані вимоги законодавства, оскільки позивачем була податна податкова декларація з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100000,00 грн., з огляду на що податковий орган діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Також суд виходив з того, що оскільки оспорюване податкове повідомлення-рішення було розміщене на дошці оголошень та, відповідно, вважається врученим, то, як наслідок, зменшена за результатами перевірки сума податку на додану вартість у розмірі 9999667,00 грн. є узгодженою, а отже податковим органом правомірно прийняті перша та друга податкове вимога.

Однак, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до пункту 9 частини 6 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як зазначалось вище, підставою для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Диапазон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість за січень 2007 року, результати якої оформлені актом № 96/23-40/33728015 від 02 червня 2008 року, ДПІ у Святошинському районі м. Києва визначила саме пункт 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Разом з цим, матеріали справи містять установчі та реєстраційні документи (т.1 арк. справи 14-38), які свідчать про те, що на момент подачі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року ТОВ «Диапазон» перебувало на податковому обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, якою, в свою чергу, було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Диапазон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період: грудень 2006 року, січень 2007 року, за результатами якої складено довідку від 30 березня 2007 року № 898/23-4/33728015, у розділі 4 «Висновок» якої податковим органом було вказано, що висновок про правомірність заявлення до відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 9999667,00 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок (т.1 арк. справи 60 - 69).

Також, матеріали справи містять лист ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 10 грудня 2008 року за вих. № 16702/10/23-313, скерований директору ТОВ «Диапазон», яким податковий орган повідомив платника податків, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси матеріали позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за січень 2007 року на 39 аркушах, облікова справа на 111 аркушах та податкова звітність на 602 аркушах по ТОВ «Диапазон» були направлені 15 січня 2008 року згідно супровідного листа від 09 січня 2008 рок № 87/7/2-013-1 до ДПІ у Святошинському районі м. Києва (т.1 арк. справи 59).

При цьому, ДПІ у Святошинському районі м. Києва була надана суду першої інстанції службова записка заступника начальника інспекції від 16 травня 2008 року № 383/15-024, в якій вказано, що надати первинні документи документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суб'єкта господарювання ТОВ «Диапазон» неможливо, оскільки вони відсутні в звітній частині, яка була передана з попереднього місця основної реєстрації, а саме з ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (т.1 арк. справи 81).

В той же час, з довідки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 30 березня 2007 року № 898/23-4/33728015 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Диапазон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період: грудень 2006 року, січень 2007 року» вбачається, що при перевірці були використані податкові накладні за грудень 2006 року, січень 2007 року, реєстри отриманих і виданих податкових накладних, декларації з податку на додану вартість, договори, облікові регістри з додатними первинними документами (т.1 арк. справи 60-69).

Однак, судами не була надана належна правова оцінка вказаним обставинам та не з'ясоване питання наявності цих первинних документів або причини їх відсутності.

Фактично, розбіжності вищевказаних актів перевірок ґрунтуються лише на тому, що в розпорядженні ДПІ у Святошинському районі м. Києва на відміну від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були відсутні відповідні первинні документи ТОВ «Диапазон» у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою (м. Київ, вул. Святошинська, 34). Вказані обставини підтверджені лише актом ДПІ у Святошинському районі м. Києва про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою від 30 травня 2008 року (т.1 арк. справи 56). В той же час, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують знаходження ТОВ «Диапазон» за вказаною адресою (т.1 арк. справи 98-107).

Також, суди попередніх інстанцій достовірно не встановили, яким із суб'єктів владних повноважень - ДПІ у Святошинському районі м. Києва чи ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було реалізоване право податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки, надане пунктом 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2009 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Диапазон» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна