Постанова № 31728007, 05.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 5023/3902/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу приватного підприємства "Альтур"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від

08.04.2013 року

у справі № 5023/3902/12 господарського суду

Харківської області

за позовом державного підприємства завод "Електроважмаш"

до приватного підприємства "Альтур"

про стягнення 74 261,90 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. (судді - Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) відмовлено ПП "Альтур" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, приватне підприємство "Альтур" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р. у справі № 5023/3902/12 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Альтур" на користь державного підприємства завод "Електроважмаш" заборгованість в розмірі 74 261,90 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

У клопотанні не було наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску передбаченого законом строку, а лише зазначено, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення без участі представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Харківської області від 03.09.2012 р. про порушення провадження у справі, від 18.09.2012 р. про відкладення розгляду справи та рішення господарського суду від 02.10.2012 р. були направлені на адресу відповідача, ПП "Альтур", зазначену в позовній заяві позивачем, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в апеляційній скарзі самим відповідачем (м. Харків, вул. Пушкінська, 72, 61024), однак були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з відмітками пошти "за истечением срока хранения" "адресат выбыл").

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

За таких обставин, заявником скарги не було доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про порушення скаржником норм процесуального права та правомірно повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Альтур" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року у справі № 5023/3902/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський