Постанова № 31726257, 03.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

рн

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2029/11360/2012 Суддя 1-ї інстанції: Маслов М.І.

Провадження № 33/790/100/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 30 квітня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером АТ «ХТЗ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вбачається з постанови, 19 листопада 2012 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові АТ «Харківський тракторний завод» (ідентифікаційний код 05750295), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275, було встановлене порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення з ПДВ за липень 2012 року, на 16156 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, що призвело до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в порушення ст. 280 КУпАП під час розгляду справи судом не було встановлено всіх обставин, що підлягали з'ясуванню, а висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними у зв'язку з неузгодженістю податкового зобов'язання. До того ж, на думку апелянта, постанова районного суду була прийнята з порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №449 серії АА №339163 від 19 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 та у витягу з акту перевірки №457/41-018/05808853 від 19 жовтня 2012 року.

Але, по-перше, витягу як такого не існує, оскільки у матеріалах справи згідно опису містяться копії сторінок 1, 2, 17, 18 акту, а по-друге, у постанові суддя посилається на акт під номером 457/41-018/05808853, якого взагалі немає в матеріалах справи, оскільки акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» від 19 жовтня 2012 року має номер 479/40-028/05750295.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 надав копію повідомлення від 15 листопада 2012 року №85-317, відповідно до якого ПАТ «ХТЗ» повідомляє про подання до Державної податкової служби у Харківській області скарги на податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2012 року №0000810040, а також копії рішень ДПС України від 12 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року і 22 лютого 2013 року, які свідчать про процедуру оскарження ПАТ «ХТЗ імені С.Орджонікідзе» податкового повідомлення-рішення №0000810040 від 05 листопада 2012 року, складеного на підставі акту перевірки від 19 жовтня 2012 року №479/40-028/05750295, тобто податкові зобов'язання є неузгодженими і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з положеннями п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, яке прийняте на підставі акту перевірки від 19 жовтня 2012 року №479/40-028/05750295 є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення головним бухгалтером ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку, є передчасним, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в її діях відсутній.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт правопорушення було зафіксовано протоколом від 19 жовтня 2012 року, а постанова винесена 20 грудня 2012 року, тобто в межах трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а провадження у справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: