Постанова № 31726249, 31.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/46/13-п Суддя 1-ї інстанції:Алфьорова Т.М.

Провадження № 33/790/179/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 14 травня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП «Приватпостачсервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вбачається з постанови, при проведенні позапланової документальної перевірки ПП «Приватпостачсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Прем'єрівська, 18, де ОСОБА_2 працює директором, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення складу витрат у сумі 738509,0 грн., складу доходів у сумі 738509,0 грн., завищення складу податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 147702,0 грн. у тому числі за вересень 2012 року на суму 147702,0 грн., завищення податкового зобов'язання на додану вартість на загальну суму 149372,0 грн., чим було порушено п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність і необґрунтованість винесеної постанови, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП суддя районного суду розглянув справу поверхово, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкодило з'ясуванню обставин, що мають істотне значення для її правильного вирішення, і з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст. 245 КУпАП, яка встановлює завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в акті перевірки від 24 грудня 2012 року №3686/22-207/35246147 та у протоколі про адміністративне правопорушення №956 серії АА №612085 від 25 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_2

На підтвердження факту адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, суд виклав обставини, що містяться у вищезазначених протоколі й акті перевірки від 24 грудня 2012 року.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові судді відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, не зазначено які саме дії в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинила ОСОБА_2, що становлять об'єктивну сторону правопорушення, у вчиненні якого її звинувачують.

При цьому також і у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії ОСОБА_2, які б свідчили про порушення ведення податкового обліку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але зазначена обставина залишилась поза увагою судді.

Таким чином, суд першої інстанції, не надавши правову оцінку юридичній кваліфікації податковим органом дій ОСОБА_2, не з'ясувавши обставин справи, формально пославшись на протокол, акт перевірки, за відсутності будь-якого обґрунтування наклав на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. Прем'єрівська, 18, проте, як вбачається з акту про неможливість вручення та підписання акту позапланової виїзної перевірки ПП «Приватпостачсервіс» та протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, від 24 грудня 2012 року №996/22-207/35246147, складений він був за адресою м. Харків, пр. Московський, 250-Б, тобто не за місцезнаходженням підприємства. При цьому суперечливими є відомості про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складений він був 25 грудня 2012 року, а сам акт про неможливість вручення, зокрема, протоколу, складений днем раніше - 24 грудня 2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні неї, не є належним доказом, не безпідставні.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Однак доводи апелянта про накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення поза межами передбаченого законодавством строку, є невірними, оскільки факт правопорушення було зафіксовано 25 грудня 2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тобто на момент розгляду справи районним судом строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: