Ухвала суду № 31726048, 10.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9849/13-к

Провадження № 1-кс/161/2350/13

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

м. Луцьк 10 червня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Трофимчук Ю.О., розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.1,3, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «МЕДЕО-ЗАХІД», з метою надання службовим особам реально діючих суб’єктів господарювання за незаконну грошову винагороду, послуг щодо документального забезпечення вчинюваних безтоварних господарських операцій, оприбуткування товарів, робіт та послуг невідомого походження (їх легалізації), завищення валових витрат цих суб'єктів, протиправного формування податкового кредиту, ухилення від сплати податків, протиправної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, з можливістю заволодіння чужим майном, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів про ніби то поставку товарів, виконання робіт та надання послуг, а також з метою прикриття такої незаконної діяльності.

Також, ОСОБА_7, на початку 2010 року, для забезпечення отримання максимально корисного кримінального фінансового результату від свого задуму та для удосконалення створеної зовнішньої видимості законності діяльності створених нею фіктивних господарюючих суб’єктів, розширення їх кримінальних можливостей щодо реалізації розробленої нею схеми злочинної діяльності, створила злочинну групу, до складу якої, крім ОСОБА_6, також залучила ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з котрими вони перебували у дружніх стосунках. При цьому, зважаючи на те, що останній являвся засновником і директором аналогічно самостійно створеного ним фіктивного ПП "Техстандартпроект", в сукупності з об'єднанням спільних протиправних зусиль учасників цієї групи та зацікавленістю суб’єктів - "клієнтів", мало сприяти значним кримінальним прибуткам та унеможливленню викриття правоохоронними органами їх протиправної діяльності.

Попередньо, 09 лютого 2009 року, ОСОБА_9, діючи на той момент самостійно, володіючи необхідними теоретичними знаннями та практичними навиками в сфері підприємницької діяльності суб'єктів господарювання та їх оподаткування, діючи умисно, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків на постійній основі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам держави внаслідок несплати визначених податків та інших платежів, і свідомо бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, створив юридичну особу - ПП «ТЕХСТАНДАРТПРОЕКТ» не для здійснення реальної господарської діяльності, а з метою прикриття подальшої незаконної діяльності.

У відповідності до ОСОБА_10 ОДПІ №2243/22.4/36347845 від 18.04.2013 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПП "Техстандартпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 та інших питань зазначених в постанові» виявлені численні порушення вимог чинного законодавства України та підтверджено відсутність факту здійснення ПП "Техстандартпроект" господарських операцій, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 2 072 125 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та становить велику шкоду державі.

Таким чином, на початку 2010 року, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи об'єднаними єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення злочинів, спрямованих на реалізацію цього плану, відомого всім її учасникам, та досягнення кінцевої мети.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, 205 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.1,3, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, останній може впливати на показання свідків та перешкоджати кримінальному провадженні, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, 205 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.1,3, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкції статей, за якими підозрюється ОСОБА_2 одна з яких передбачає покарання, відповідно від 8 до 15 років позбавлення волі, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, однак стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України, крім того, підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, зобов’язується з’являтися на всі виклики слідчого та в суд, під час досудового розслідування з’являвся на всі виклики, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього обов’язків, що передбачені ст.194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук