Ухвала суду № 31726045, 10.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9798/13-к

Провадження № 1-кс/161/2342/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 10 червня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Трофимчук Ю.О., розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.1,3, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «МЕДЕО-ЗАХІД», з метою надання службовим особам реально діючих суб’єктів господарювання за незаконну грошову винагороду, послуг щодо документального забезпечення вчинюваних безтоварних господарських операцій, оприбуткування товарів, робіт та послуг невідомого походження (їх легалізації), завищення валових витрат цих суб'єктів, протиправного формування податкового кредиту, ухилення від сплати податків, протиправної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, з можливістю заволодіння чужим майном, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів про ніби то поставку товарів, виконання робіт та надання послуг, а також з метою прикриття такої незаконної діяльності.

Також, ОСОБА_5, на початку 2010 року, для забезпечення отримання максимально корисного кримінального фінансового результату від свого задуму та для удосконалення створеної зовнішньої видимості законності діяльності створених нею фіктивних господарюючих суб’єктів, розширення їх кримінальних можливостей щодо реалізації розробленої нею схеми злочинної діяльності, створила злочинну групу, до складу якої, крім ОСОБА_2, також залучила ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з котрими вони перебували у дружніх стосунках. При цьому, зважаючи на те, що останній являвся засновником і директором аналогічно самостійно створеного ним фіктивного ПП "Техстандартпроект", в сукупності з об'єднанням спільних протиправних зусиль учасників цієї групи та зацікавленістю суб’єктів - "клієнтів", мало сприяти значним кримінальним прибуткам та унеможливленню викриття правоохоронними органами їх протиправної діяльності.

Попередньо, 09 лютого 2009 року, ОСОБА_7, діючи на той момент самостійно, володіючи необхідними теоретичними знаннями та практичними навиками в сфері підприємницької діяльності суб'єктів господарювання та їх оподаткування, діючи умисно, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків на постійній основі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам держави внаслідок несплати визначених податків та інших платежів, і свідомо бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, створив юридичну особу - ПП «ТЕХСТАНДАРТПРОЕКТ» не для здійснення реальної господарської діяльності, а з метою прикриття подальшої незаконної діяльності.

У відповідності до ОСОБА_8 ОДПІ №2243/22.4/36347845 від 18.04.2013 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПП "Техстандартпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 та інших питань зазначених в постанові» виявлені численні порушення вимог чинного законодавства України та підтверджено відсутність факту здійснення ПП "Техстандартпроект" господарських операцій, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 2 072 125 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та становить велику шкоду державі.

Таким чином, на початку 2010 року, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи об'єднаними єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення злочинів, спрямованих на реалізацію цього плану, відомого всім її учасникам, та досягнення кінцевої мети.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, 205 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.1,3, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, останній може впливати на показання свідків та перешкоджати кримінальному провадженні, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов’язаний із позбавлення волі, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, 205 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.1,3, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкції статей, за якими підозрюється ОСОБА_2 одна з яких передбачає покарання, відповідно від 8 до 15 років позбавлення волі, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як є громадянином іншої країни та за місцем реєстрації не проживає, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти злочини, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 300 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 –задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 14.30 год. 08.08.2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14.30 год. 10 червня 2013 року.

На протязі п’яти днів можливо внести заставу в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

В разі внесення застави покласти обов’язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук