Рішення № 31725677, 06.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3345/13-ц

Провадження № 2/520/2964/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Брайловської А.І.;

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Домофон-Сервіс-Юг» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року представник позивача надав до суду позов до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги у розмірі 280 гривень та судовий збір у розмірі 229 гривень, посилаючись на те, що відповідачка оплату за надані послуги за період з серпня 2008 року по квітень 2013 не вносила, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 280 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги не визнавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27 серпня 2009 року між ПП «Домофон-Сервіс-Юг» та ОСОБА_1 був укладений Договір №ж/77а/33 про підключення до багатоквартирної домофонної системи.

За договором ПП «Домофон-Сервіс-Юг» зобовязаний за завданням ОСОБА_1 виконати роботу по обслуговуванню належної виконавцю багатоквартирної домофонної системи за адресою: пр.-т ОСОБА_2, 77а, кв. 33, а замовник зобовязується прийняти роботу і здійснювати плату за користування системою.

Після укладання Договору виконавець виконав усі умови передбачені п. 1.1 Договору та в подальшому виконував обовязки передбачені п. 2.1 Договору, а замовник відмовляється здійснювати плату за користування системою.

11 лютого 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розірвання договору, в якій відповідачка висловлює свою позицію щодо небажання слачувати заборгованість.

Відповідно п.2.3.6 договору передбачено, що виконавець має право, а не обовязок розірвати вищевказаний договір в односторонньому порядку у разі не погашення замовником заборгованості за користування домофонною системою більше одного місяця, а також у разі інших порушень замовником умов діючого договору.

Крім того, виконавець не може задовольнити дану заяву, оскільки згідно п. 2.4.2 замовник має право відмовитися від користування системою при відсутності заборгованості за користування системою, шляхом розірвання договору. Виходячи з цього, договір про підключення до багатоквартирної домофонної системи від 27.08.2009 року дійсний, отже права і обовязки сторін по даному договору не припинилися.

Виконавець на теперішній час продовжує виконувати умови договору, а замовник, не зважаючи на не однократні звернення, відмовляється сплачувати плату за користування системою та заборгованість, яка виникла, чим порушує п. 3.2 Договору. Також судові не надано доказів того, що домофон відключено протягом останніх двох років.

Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.2. замовник зобовязаний вносити плату за користування системою щомісячно, не пізніше 15 числа розрахункового місяця у розмірі сім гривень або вказану в додатковій угоді до договору.

Станом на 15.03.2013 року заборгованість, яку повинен сплатити відповідач складає 280 гривень.

Відповідно до п.6.1. та 6.2. Договору, спори та розбіжності, які виникли у звязку з виконанням договору, підлягають вирішенню шляхом переговорів. В разу не досягнення згоди, спір вирішується в судовому порядку в судах м.Одеси. Стьорони несуть відповідальність за невиконання своїх зобовязань по Договору відповідно до діючого законодавства України.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 11,509,526 Цивільного кодексу України та ст.. 3,15,27,31,44,118-120 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПП «Домофон-Сервіс» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Домофон-Сервіс-Юг» (р/р 26001245362200 АКІБ «УкрСиббанк» м. Одеса, МФО 351005, ЄДРПОУ 36554285) заборгованість у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Домофон-Сервіс-Юг» (р/р 26001245362200 АКІБ «УкрСиббанк» м.Одеса, МФО 351005, ЄДРПОУ 36554285) судові витрати у розмірі 229,41 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Брайловська А. І.