Ухвала суду № 31724829, 06.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 915/972/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т. В.,

за участю представника заявника - Бобрика О.А., дов. від 25.05.2013,

розглянувши у судовому засіданні заяву

RUSSELL SHIPPING CO S.A.,

Trast company Complex, Ajeltake road. Ajeltake Island, Majuro,

Республіка Маршалові Острови,

особа щодо, якої просять вжити запобіжні заходи - Atya General Trading LLC

Ataturk Bulvari Yalim apt. No 61/1,

Искендерун, Хатай, Туреччина,

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось RUSSELL SHIPPING CO S.A. із заявою про вжиття запобіжних заходів вх. № 10799/13 від 04.06.2013, в якій заявник просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3, які знаходяться на зберіганні ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на підставі Договору складського зберігання зерна № 66-К/7 від 22.05.2013, а також заборони ПАТ "Миколаївській комбінат хлібопродуктів" видавати будь-кому 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів вимоги і просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа, повідомлена про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, правом участі у судовому засіданні не скористалася, що відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Статтею 43-1 ГПК України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з приписами ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 (з останніми змінами від 16.01.13) заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 (з останніми змінами від 16.01.13) у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Будь-яких доказів належності майна (4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3) особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи - Atya General Trading LLC, заявником до суду не подано.

Отже, заявником не доведено суду належними та допустимими доказами того, що майно належить особі, щодо якої просять вжити запобіжні заходи. За таких обставин заява про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню в частині вимоги про накладення арешту, оскільки, як вже зазначалося вище, п. 3 ст. 43-2 ГПК України, якою встановлений перелік видів запобіжних заходів, передбачена можливість вжиття судом такого запобіжного заходу, як накладення арешту на майно, лише до особи, якій належить це майно.

За таких обставин у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в частині вимог про арешт 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3 слід відмовити.

Щодо іншої частини вимог, викладених у заяві про вжиття запобіжних заходів, слід зазначити таке:

Згідно з приписами ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.07 року, а також відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 року № 12 (з останніми змінами від 16.01.13 року) перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

Отже, інша частина вимог заявника про заборону ПАТ "Миколаївській комбінат хлібопродуктів" видавати будь-кому 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3, задоволенню також не підлягає, оскільки у переліку встановлених статтею 43-2 ГПК України видів запобіжних заходів не передбачено такого виду запобіжного заходу, як заборона вчиняти дії, і як вже зазначалось вище, цей перелік е вичерпним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-8, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви RUSSELL SHIPPING CO S.A. вх. № 10799/13 від 04.06.2013 про вжиття запобіжних заходів, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, особі, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, а також заінтересованій особі.

Суддя Т. В. Гриньова-Новицька