Постанова № 31724494, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 червня 2013 р. №2а-11846/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Безщасній Т.О.,

за участю: представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню в сумі 118060,34 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості у сумі 2707806 грн. за 178 днів з 01.05.2012р. по 25.10.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2011р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. по справі №2а-3610/11/2070, якою задоволено позов ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до СДПІ ВПП у м. Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000260840 від 05.04.2011р. щодо зменшення суми бюджет ного відшкодування ПДВ у розмірі 2707806,00 грн. за листопад 2010р.

Позивач вважає, що з 06.12.2011р. офіційно закінчилась процедура підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн. задекларованих й заявлених позивачем на відшкодування за листопад 2010 року. Відповідно до при писів абз.2 п.200.15 та п.200.13 ст.200 ПКУ відповідачі зобов'язані були забезпечити отримання позивачем протягом 10 банківських днів на його рахунок 2707806,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, а невідшкодована своєчасно сума ПДВ вважається заборгованістю бюджету, на яку нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ протягом дії прострочення по день погашення включаючи.

Враховуючи, що не відшкодована позивачу з грудня 2011р. по час звернення до суду бю джетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 2707806,00 грн., що на мо мент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ був 7,75%, а з 23.03.2012р. облі кова ставка встановлена у розміні 7,5% річних, то пеня обрахована за 178 днів (з 01.05.2012р. по 25.10.2012р.), складає 118060,34 грн. З позиції позивача, пеня, яка передбачена законом та добровільно не перерахована на банківський рахунок позивача в сумі 118060,34 грн. грн. підлягає стягненню на його користь з держбюджету в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову та просив суд прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим та просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що позивач обґрунтовує свої вимоги набранням законної сили судовими рішеннями по справі №2а-3610/11 та вважає підтвердженим своє право на бюджетне відшкодування у розмірі 2707806,00 грн. З позиції відповідача, ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" неправомірно замовчує ту обставину, що ним було подано адміністративний позов про стягнення в судовому порядку вищевказаної суми бюджетної заборгованості та пені на таку заборгованість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 2707806,00 грн., у задоволенні вимоги про стягнення пені - відмовлено. Ухвалою ХААС від 26.07.2012р. постанову ХОАС від 05.04.2012р. залишено без змін. Не погодившись з даним рішенням, СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС оскаржило вищевказані рішення до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою ВАСУ від 21.09.2012 було відкрито провадження за касаційною скаргою СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС, а ухвалою ВАСУ від 16.11.2012 - задоволено клопотання СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС про зупинення виконання постанови ХОАС від 05.04.2012р. та ухвали ХААС 26.07.2012р. Таким чином, відповідач вважає, що питання наявності заборгованості з відшкодування сум ПДВ розмірі 2707806,00 грн. не є узгодженим у встановленому порядку.

Вважає також, що судові рішення у справі №2а-3610/11/2070, які набрали законної сили, не впливають на предмет розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду у справі №2а-3610/11/2070 було скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування. Зазначив, що рішення про скасування податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ не породжують обов'язку податкового органу здійснювати активні дії, зокрема перераховувати грошові кошти.

Відповідач вказує, що фактично виконання судового рішення відбувається наступним шляхом: суми податку на додану вартість по скасованим судовими органами податковим повідомленням-рішенням про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ обліковуються у картці особового рахунку платника податку як переплата, якою платник має право скористатися згідно з п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, прийнявши рішення про зарахування у повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних (звітних) податкових періодів.

Інший порядок виконання судових рішень, зокрема, перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку відповідач вважає неправомірним, з огляду на те, що набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів, тощо Крім цього, вважає, що перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку після збільшення переплати податку на додану вартість у картці особового рахунку такого платника є повторним виконанням судового рішення.

Зазначив, що згідно п.200.23 Податкового кодексу України, нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу). Однак, станом на час розгляду справи відшкодування по заявленій сумі не відбулось, що свідчить про передчасне заявлення вимоги про стягнення пені.

Відповідач також зазначає, що розрахунок пені позивачем не обґрунтований, зокрема, не визначено момент виникнення пені, що є вирішальним фактором для розрахунку суми пені по заборгованості з відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.

Другий відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області - у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.33, 35 КАС України, заяв чи клопотань на адресу суду не надав. Враховуючи вимоги ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника другого відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби в період з 21.03.2011 року по 28.03.2011 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" поданої за листопад 2010 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами проведеної перевірки фахівцями СДПІ ВПП складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №846/40-028/00214534 від 28.03.2011року, яким встановлено порушення позивачем пп.7.2.3. п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 2707608,00 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ ВПП у м.Харкові винесене податкове повідомлення-рішення №0000260840 від 05.04.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2707806,00 (два мільйона сімсот сім тисяч вісімсот шість гривень) грн., яке було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року по справі №2а-3610/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000260840 від 05.04.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2707806,00 грн. за листопад 2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не досліджується питання правомірності формування Публічним акціонерним товариством "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 2707608,00 грн., оскільки вказані обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.12 ст.200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 статті 200 ПК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд враховує, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Досліджуючи питання щодо початку перебігу строку, за який заявлено стягнення пені за несвоєчасне відшкодування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2 707 806,00 грн., суд виходить з наступних обставин.

06 грудня 2011 року офіційно закінчилась процедура підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн. задекларованих й заявлених позивачем на відшкодування за листопад 2010 року. Відповідно до вимог абз.2 п.200.15, п.200.23 статті 200 Податкового кодексу України, саме з цього моменту у відповідачів виник обов'язок щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 2 707 806,00 грн. за листопад 2010 року. З підстав невиконання відповідачами обов'язку, у передбачений Податковим кодексом України строк, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Посилання представника відповідача на той факт, що питання наявності заборгованості з відшкодування сум ПДВ у розмірі 2707806,00 грн. не є узгодженим у встановленому порядку, оскільки по адміністративній справі №2а-2798/11/2070 зупинено виконання постанови ХОАС від 05.04.2012р. та ухвали ХААС від 26.07.2012р., суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі №2а-2798/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р., адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Завод "Південкабель" бюджетне відшкодування ПДВ 2 707 806,00 грн., в частині стягнення пені у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2012р. було відкрито провадження за касаційною скаргою СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, а ухвалою ВАСУ від 16.11.2012 - задоволено клопотання СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 року по справі №К/9991/51985/12, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р. по даній справі скасовано в частині відмови в задоволенні позову. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову, стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню у розмірі 20308,00 грн.

В адміністративній справі №2а-2798/11/2070 судом було розглянуто вимогу позивача про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн. та пені у розмірі 20 308,00 грн., нарахованої позивачем за 30 днів прострочки.

Суд зазначає, що право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування у сумі 2 707 806,00 грн. за листопад 2010 року виникло у ПАТ "Завод "Південкабель" на підставі прийнятих у судовому порядку рішень (постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. по справі №2а-3610/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011р.), а не за результатами розгляду іншої адміністративної справи №2а-2798/11/2070.

Відповідно до при писів абз.2 п.200.15 та п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України відповідачі зобов'язані були забезпечити отримання позивачем протягом визначених законодавством строків суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно п.200.23 ст.200 ПК України невідшкодована своєчасно сума ПДВ вважається заборгованістю бюджету, на яку нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ протягом дії просрочки по день погашення включаючи.

Суд вважає неправомірним посилання відповідача на приписи абз.3 п.4.4 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №985 від 22.12.2010р. та пп.4.2.2 п.4.2 "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №276 від 18.07.2005р., та висновок податкового органу, що платник податків має право на прийняття рішення про зарахування у повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних (звітних) податкових періодів.

З огляду на положення п.200.15 статті 200 ПК України, з моменту закінчення процедури судового оскарження у органу державної податкової служби протягом визначеного строку, що настає за днем отримання відповідного рішення, виникає обов'язок подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Посилання відповідача на положення п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України щодо можливого зарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ також є недоречним, оскільки позивач у поданій за листопад 2010 року податковій декларації визначив спосіб отримання бюджетного відшкодування - шляхом повернення коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що не відшкодована з грудня 2011р. по даний час позивачу бю джетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 2707806,00 грн., що на мо мент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ був 7,75%, а з 23.03.2012р. облі кова ставка встановлена у розмірі 7,5% річних, то пеня обрахована за 178 днів (з 01.05.2012р. по 25.10.2012р.), повинна складати 118060,34 грн. згідно наступного розрахунку: 7,5% х 120% = 9,0% : 366 днів = 0,0245% х 178 днів = 4,36% х 2707806 грн. = 118060,34 грн.

Тобто, пеня, яка передбачена законом та добровільно не перерахована на банківський рахунок позивача в сумі 118060,34 грн. грн. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України в судовому порядку.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534, юридична адреса: 61099, м.Харків, вул. Автогенна, 9, п/р №26005300897 в АБК "Меркурій", м.Харків, МФО 351663) пеню в сумі 118060.34 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістдесят гривень тридцять чотири копійки) за прострочення сплати бюджетної заборгованості у сумі 2707806 грн. за 178 днів з 01.05.2012р. по 25.10.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534, юридична адреса: 61099, м.Харків, вул.Автогенна, 9, п/р №26005300897 в АБК "Меркурій", м.Харків, МФО 351663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1180.60 грн. (одна тисяча сто вісімдесят гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07.06.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.