Постанова № 31724490, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" червня 2013 р. № 820/3935/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Онопрієнко Л.М . (довіреність б/н від 11.03.12р.),

представника відповідача - Тетянчука Д.В. (довіреність №504/9/10-014 від 11.02.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000142240 від 17.04.2013 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000152240 від 17.04.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки , які викладені в акті перевірки від 25.03.2013 року № 1160/2240/35072985 не відповідають дійсності, спростовуються первинними документами. Також позивач зазначив, що не повинен нести відповідальність за своїх контрагентів. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування , викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов та на акт перевірки від 25.03.2013 року № 1160/2240/35072985.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство «Котлоенергопром» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію 12.06.2007р. за №14801020000036324. Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що видана довідка №20709 від 14.06.2007р., являється платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію №100050404. ТОВ «НТП «Котлоенергопром» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснює наступні види діяльності: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, виробництво духових шаф, печей та пічних пальників, монтаж та установлення машин та устаткування, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування повітря, виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

ТОВ «НТП «Котлоенергопром» має ліцензію №576180 серії АГ , видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України - господарська діяльність, пов»язана із своренням об»єктів архітектури ( за переліком робіт згідно з додатком).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «НТП «Котлоенергопром» по взаємовідносинам з ТОВ «Промснаб - Харьков», ПП «Електро - лайф» за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., за наслідками якої складений акт від 25.03.2013 року № 1160/2240/35072985 (а.с.30-49 т.І). За результатами проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу, в результаті чого завищено витрати за 4 квартал 2011 року у розмірі 150000,0 грн., внаслідок чого занижений податок на прибуток у розмірі 34500,0 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 50333,0 грн., в т.ч. за листопад 2011р. на суму 30000,0 грн. та за липень 2012р. на суму 20333,0 грн.

За результатом встановлених порушень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесені податкові повідомлення - рішення № 0000142240 від 17.04.2013р. (а.с.50 т.І) про визначення суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 75499,5 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 50333,0 грн., штрафні санкції - 25166,5 грн.) та податкове повідомлення - рішення №0000152240 від 17.04.2013р.(а.с.52 т.І) про визначення суми грошового зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 34500,0 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 34500,0 грн., штрафні санкції - 0 грн.).

Суд зазначає, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень є посилання в акті перевірки від 25.03.2013 року № 1160/2240/35072985 на те, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Промснаб - Харьков» та ПП «Електро - лайф» .

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Промснаб - Харьков» судом встановлено наступне.

Між ТОВ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник ) та ТОВ «Промснаб - Харків» ( підрядник ) 01.11.2011р. був укладений договір №02031 на передмонтажну збірку в блоки елементів котлів БКЗ-75, відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни ( додаток 1) складає 70000,0 грн.

ТОВ «Промснаб - Харьков» на адресу ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 48 від 30.11.2011р. на суму 70000,0 грн. в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. Сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт за листопад 2011 року.

Відповідно до п.3.4 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт. Відповідно до додаткової угоди від 26.12.2011р. до договору №02031 від 01.10.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №02031 від 01.10.2011р. прості векселя серії АА 0892735 на суму 70000,0 грн. зі строком погашення 26.12.2016р. Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п.1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів. Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 26.12.2011р., відповідно до якого ТОВ «Промснаб - Харків» приймає, а ТОВ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0892735 на суму 70000,0 грн. зі строком платежу 26.12.2016р.

Між ТОВ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник ) та ТОВ «Промснаб - Харків» ( підрядник ) 07.10.2011р. був укладений договір №02032 на складання виконавчої документації комплексу монтажних робіт по обладнанню двох котлоагрегатів БКЗ-75 ( методичні вказівки).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни ( додаток 1) складає 40000,0 грн.

ТОВ «Промснаб - Харьков» на адресу ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 46 від 30.11.2011р. на суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ 6666,67 грн. Сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт за листопад 2011 року.

Відповідно до п.3.4 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт. Відповідно до додаткової угоди від 26.12.2011р. до договору №02032 від 07.10.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №02032 від 07.10.2011р. прості векселя серії АА 0892733 на суму 40000,0 грн. зі строком погашення 26.12.2016р. Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п.1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів.

Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 26.12.2011р., відповідно до якого ТОВ «Промснаб - Харків» приймає, а ТОВ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0892733 на суму 40000,0 грн. зі строком платежу 26.12.2016р.

Між ТОВ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник ) та ТОВ «Промснаб - Харків» ( постачальник ) 01.07.2011р. був укладений договір №02033 на виконання робіт по узагальненню опиту реконструкцій котлів з установкою плоскофакельних горілок та розробка технічних рішень по реконструкції котла БКЗ-75, відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни ( додаток 1) складає 70000,0 грн.

ТОВ «Промснаб - Харьков» на адресу ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 47 від 30.11.2011р. на суму 70000,0 грн. в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. Сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт за листопад 2011 року.

Відповідно до п.3.4 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт. Відповідно до додаткової угоди від 26.12.2011р. до договору №02033 від 01.07.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №02033 від 01.07.2011р. прості векселя серії АА 0892734 на суму 70000,0 грн. зі строком погашення 26.12.2016р. Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п.1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів.

Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 26.12.2011р., відповідно до якого ТОВ «Промснаб - Харків» приймає, а ТОВ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0892734 на суму 70000,0 грн. зі строком платежу 26.12.2016р.

Придбані роботи були використані позивачем наступним чином:

Між ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» ( постачальник) та компанією Ексир Санат Бакхатарі ( покупець), м. Тегеран, Ісламська республіка Іран був укладений контракт №004/01 від 01.08.2011р., відповідно до якого постачальник зобов»язаний виконати для покупця інжинірингові послуги ( у відповідності с додатками 5, 6) та поставки ( згідно п.2.5 тексту контракту та додатку 1) для реконструкції двох котлів БКЗ-75-39/440Д ст.№3, 4 паровоздушної станції ( ПВС ) Ісфаханського меткомбінату у відповідності з додатками до контракту. ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна на суму 659135,93 грн., оплата була проведена в повному обсязі. Підтвердженням відправлення та отримання є митна декларація ЕК 10 АА.

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ПП «Електро - лайф» судом встановлено наступне.

Між ТОВ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник ) та ПП «Електро - лайф» ( виконавець ) 10.05.2012р. був укладений договір №02062 на розробку основних технічних рішень по реконструкції горілок, екранів та внутрішніх барабанних сепарацій котлів ПК-20 №6,7, відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни ( додаток 1) складає 100000,0 грн. ПП «Електро - лайф» на адресу ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 73117 від 31.07.2012р. на суму 100000,0 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. Сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт за липень 2012 року. Відповідно до п.3.4 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт. Відповідно до додаткової угоди від 30.10.2012р. до договору №02062 від 10.05.2012р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №02062 від 10.05.2012р. прості векселя серії АА 0892747 на суму 45500,0 грн. зі строком погашення 30.10.2017р. Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п.1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів. Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 30.10.2012р., відповідно до якого ПП «Електро - лайф» приймає, а ТОВ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0892747 на суму 45500,0 грн. зі строком платежу 30.10.2017р. Сума у розмірі 54500,0 грн. сплачена грошовими коштами шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Електро - лайф», підтвердженням чого є банківські виписки.

Придбана робота була використана позивачем в господарській діяльності наступним чином.

Між ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ( покупець) та ТОВ «НТП «Котлоенергопром» ( постачальник) був укладений договір №684/01-12 від 17.08.2012р., відповідно до якого постачальник зобов»язаний передати у власність покупця товар, визначений в п.1.2 договору, а покупець зобов»язаний прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до п.1.2 договору найменування товару, одиниця виміру та загальна кількість товару, визначається специфікаціями, які являються невід»ємними частинами договору.

Відповідно до специфікації № 1 необхідно поставити плоскофакельну горілку для сумісного спалювання доменного та природного газу ( котли ПК-20 №6, №7) ліва черт. 198.025 490 ( 2 шт.) права черт. 198.025 491 ( 2 шт.) за ціною 648000,0 грн.

ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана видаткова накладна №РН-0000001 від 18.01.2013р. та податкові накладні №15 від 09.11.2012р., № 9 від 24.10.2012р., №7 від 18.01.2013р. Доставка товару підтверджується товарно - транспортною накладною.

Відповідно до специфікації №3 необхідно поставити задній екран, фронтовий екран, боковий екран по 2 шт. за ціною 480648,0 грн.

ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана видаткова накладна №РН-0000004 від 28.02.2013р., №РН - 0000005 від 01.03.201р. та податкові накладні №16 від 09.11.2012р., № 7 від 27.02.2013р., №1 від 01.03.2013р. Доставка товару підтверджується товарно - транспортними накладними. ТОВ «НТП «Котлоенергопром» були складені акти на виготовлення, згідно яких вбачається з чого саме виготовлені екрани.

Відповідно до специфікації №6 необхідно поставити внутрибарабанні сепараційні прилади котла №7 інв. №100-117 за ціною 226800,0 грн.

Відповідно до специфікації №8 необхідно поставити внутрибарабанні сепараційні прилади котла парового №6 інв. №410-99 за ціною 226800,0 грн.

ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана видаткова накладна №РН-0000011 від 03.05.2013р. та податкові накладні № 9 від 28.02.2013р., №1 від 03.05.2013р. Доставка товару підтверджується товарно - транспортними накладними. ТОВ «НТП «Котлоенергопром» були складені акти на виготовлення, згідно яких вбачається з чого саме виготовлені сепараційні прилади котлів.

Між ТОВ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник ) та ПП «Електро - лайф» ( виконавець ) 11.06.2012р. був укладений договір №02063 на виконання розробки оптимальної схеми підключення котлів РК-85 №1,3 і КБ №2 к перекидним газоходам, відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни ( додаток 1) складає 22000,0 грн.

ПП «Електро - лайф» на адресу ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 73116 від 31.07.2012р. на суму 22000,0 грн. в т.ч. ПДВ 3666,67 грн. Сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт за липень 2012 року. Оплата була проведена в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Електро - лайф», підтвердженням чого є банківські виписки.

Придбана робота була використана позивачем в господарській діяльності наступним чином.

Між ПАТ «Запоріжкокс» ( замовник) та ТОВ «НТП «Котлоенергопром» ( виконавець) 03.05.2012р. був укладений договір №20075/1003, відповідно до якого виконавець зобов»язаний виконати аеродинамічні випробування установок теплового обезврежування та утилізації тепла з котлами РК-85 ст.1,3 та перекідними газоходами димових газів коксової батареї №2 та коригування регламенту роботи установок в комплексі с КБ №2.

Відповідно до п.2.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни вартість аеродинамічних випробувань складає 25119,2 грн. з ПДВ, вартість коригування регламенту роботи установок складає 16750,0 грн. з ПДВ. ТОВ «НТП «Котлоенергопром» був складений графік виконання робіт, з ПАТ «Запоріжкокс» був узгоджений кошторис на виконання робіт. Сторонами був підписаний акт здавання - прийняття робіт за липень 2012 року. ТОВ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна №18 від 27.07.2012р. на суму 25119,2 грн. в т.ч. ПДВ 4186,53 грн.

Суд зазначає, що зазначені документи були надані позивачем під час перевірки та були наявні у відповідача, що підтверджується актом перевірки від 25.03.2013 року № 1160/2240/35072985.

Стосовно обставин проведення позивачем розрахунку за отримані роботи у вексельній формі суд зазначає, що правовідносини з приводу обігу векселів унормовані Законом України «Про обіг векселів в Україні», відповідно до ст.4 якого видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів) (ч.І ст.4); на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повний бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем (ч,2 ст.4). Судом встановлено, що розмір оплати за отримані послуги саме векселями було передбачено договорами та додатковими угодами, факт розрахунку векселями підтверджується актами приймання - передачі векселів.

З зазначеного акту перевірки не вбачається, що первинні документи мають якісь дефекти та не відповідають нормам чинного законодавства.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угоди між позивачем та його контрагентом , складання інших первинних документів, позивач та його контрагент не знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також не були платниками податку на додану вартість.

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту , відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись ст. 138, 139 ПКУ.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8 ст. 138 ПКУ собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Позивачем до матеріалів справи надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції позивача з його контрагентами - ТОВ «Промснаб - Харьков», ПП «Електро - лайф» .

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів та наявність фактичного здійснення операцій по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Промснаб - Харьков», ПП «Електро - лайф» .

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000142240 від 17.04.2013 року та податкове повідомлення-рішення № 0000152240 від 17.04.2013 року

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (адреса: м.Харків, вул. Космічна, буд. 21А ; код ЄДРПОУ 35072985 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1100 грн. (тисяча сто гривень).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.