Ухвала суду № 31724456, 06.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2086/13-а

06 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Ткачук Н.С., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000751745 від 16.05.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000751745 від 16.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 66061,86 грн., в т.ч. 44041,24 грн. за основним платежем та 22020,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення може породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема його реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року за №5515-VI (станом на січень 2013 року) мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1147 грн.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що має майновий характер.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що має майновий характер.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 20 червня 2013 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20 червня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткачук Н.С.