Постанова № 31724452, 05.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1271/13-а

05 червня 2013 року 13год. 03хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Вейна Ю.М., Тарасюк Л.Ф.,

відповідача: представник Наконечний Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства фірми "Котигорошко" до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Котигорошко» ( ППФ «Котигорошко») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Гощанська МДПІ) про визнання неправомірними дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Гощанською МДПІ було безпідставно класифіковано правочини вчинені ППФ «Котигорошко» по реалізації товарно-матеріальних цінностей для цілого ряду суб'єктів господарювання. Вчинення вказаних господарських операцій підтверджується первинними документами та розрахунковими документами. За наслідками вчинення господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей для цілого ряду суб'єктів господарювання у ПП фірми «Котигорошко» виникли податкові зобов'язання по податку на додану вартість, що були відображенні у відповідних звітних деклараціях по податку на додану вартість за жовтень та листопад 2012 року. Такі дії відповідають вимогам ст.ст. 185, 186, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що господарські правочини відповідають п. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України і підстави для визнання їх нікчемними відсутні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.13 адміністративну справу №817/1272/13-а, за позовом ПП фірми «Котигорошко» до Гощанської МДПІ про визнання неправомірними дій передано для об'єднання у одне провадження зі справою № 817/1271/13-а.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що 28.01.13 та 22.02.13 Гощанською МДПІ було складено відповідні акти №36/2242/32124883 та №87/2242/32124883 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства фірми «Котигорошко» код ЄДРПОУ 32124883 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2012 року та відповідно за листопад 2012 року. З висновків актів перевірки вбачається, що податковим органом було встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ППФ «Котигорошко» при придбанні та продажу товарів (послуг); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ПП фірми «Котигорошко» за жовтень та листопад 2012 року, які підпадають від визначення норм та вимог Податкового кодексу України від 01.12.10 №2755 (далі ПКУ) п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 - правочини визнано нікчемними. Факту вчинення ППФ «Котигорошко» нікчемних правочинів під час проведення документальної перевірки встановлено не було. Крім того, представник позивача вказує, що відповідач в акті перевірки посилається на акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7210/224/36441206 від 21.12.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт- Д» (код ЄДРПОУ 36441206 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками.....», яким встановлено у ТОВ «Ферріт- Д» відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що відповідно суперечить ст.215 ЦК України, оскільки правочини визнаються нікчемними лише на підставі закону або рішення суду, а відповідач в акті перевірки на таке рішення суду не покликається.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Гощанська МДПІ адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення (Т-3, а.с.80-83).

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та додатково пояснив суду, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 с. 17 КАС України, тому не може бути предметом спору в адміністративній справі. Таким рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки, згідно яких позивач зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання або внести зміни до його податкової звітності, податковим органом не приймалися. Тобто підстави для дослідження змісту акта перевірки та відповідних господарських операцій в даному випадку відсутні.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом центральної бази даних податкової звітності, яка запроваджена ДПА України з метою удосконалення адміністрування податку. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності із податку на додану вартість та проведений ними розподіл платників податків ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання. На думку відповідача, оскаржувані дії податкового органу не можна вважати його рішеннями, дією чи бездіяльністю, що породжують змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових правовідносин, а відтак вони не підпадають під дію ст.. 17 КАС України. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Гощанською МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ППФ «Котигорошко». За її результатами складено акт від 28.01.2013 №36/2242/32124883 та акт від 22.02.2013 №87/2242/32124883.

В ході проведеної перевірки Гощанською МДПІ встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, а саме відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ППФ «Котигорошко» за жовтень та листопад 2012 року та ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ППФ «Котигорошко» при придбанні та продажу товарів. Таким чином у порушення вищеперелічених норм позивачем безпідставно у жовтні 2012 року завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 59 645,00 грн. та податковий кредит на загальну суму 49 499,00 грн. та у листопаді 2012 року завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 72 269,00 грн. та податковий кредит в сумі 68 934,00 грн.

За наслідками перевірки Гощанською МДПІ внесено відомості до електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (Т-3, а.с.93-97).

З такими висновками податкового органу суд погодитися не може з огляду на наступні обставини.

Згідно ч.1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Зі змісту ст.ст. 205, 215, 228 Цивільного кодексу України слідує, що правочини вчинені суб'єктами господарювання можуть бути визнані нікчемними лише за умови наявності належних та допустимих доказів, які свідчать про їх спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В матеріалах справи наявні первинні, розрахункові документи та податкові накладні, що засвідчуються факти придбання та наступної реалізації ППФ «Котигорошко» товарів, робіт та послуг у жовтні та листопаді 2012 року.

Як встановлено судом, що у жовтні та листопаді 2012 року основними контрагентами позивача були ТОВ «Статпостач», ПАТ «Укрнафта», ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД», ППФ «СОКРАТ», ТОВ «Три ведмеді» ПрАТ «Деражнянський молочний завод», ПАТ «Рівнегаз», ТОВ «Ферріт-Д», ПрАТ «Київстар», ПАТ «Шаргородський маслозавод», ТОВ «Інформаційно-комерційний центр ЛТД», ПСП «Волинь», ТОВ «Онком Україна» СТОВ ім. Б.Хмельницького, ТОВ «Кунівське», ФГ ім. Шевченка, Дочірнє підприємство «Ремонтна майстерня» РРТПАТВ та ін.

З матеріалів справи вбачається, що ППФ «Котигорошко» у жовтні 2012 року задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 59 645,00 грн.

Зокрема судом встановлено, що взаємовідносини між ППФ "Котигорошко" та ТОВ "Ферріт-Д" у жовтні 2012 року відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №1 від 01.10.2012 (Т-2, а.с.38-40). Факт придбання ТМЦ підтверджується податковими накладними №778 від 31.10.2012 на суму 57 432,00 грн., у т.ч. ПДВ 9572,00 грн. та №779 від 05.10.2012 на суму 59 520,00 грн., у т.ч. ПДВ 9920,00 грн. (Т-1, а.с.113).

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "ФЕНІКС ТРАНС ЛТД" у жовтні 2012 року відбувалися на підставі договору поставки молока-сировини №1 від 04.01.2012(Т-2, а.с.42-44) ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» здійснило поставку молочної сировини для ППФ «Котигорошко». Факт поставки молочної сировини підтверджується податковими накладними №2 від 01.10.2012 на загальну суму 14 709,00 грн., в т.ч. ПДВ 2451,64 грн., №1 від 04.10.2012 на загальну суму 15 962,75 грн., в т.ч. ПДВ 2660,46 грн. (Т-1,а.с.126,128), №3 від 02.10.2012 на загальну суму 9115,34, у т.ч. ПДВ 1519,22 грн. (Т-3, а.с.66). Дані податкові накладні були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за 2012 рік (Т-1, а.с.108-109).

Згідно договору купівлі-продажу №258 ВІД 05.10.2012 року ППФ «Котигорошко» придбало у ПрАТ «Шаргородський маслозавод» молоко знежирене. Факт придбання підтверджується видатковою накладною: №ШУ-0011090 від 11.10.2012 на загальну суму 7494,35 грн., в т.ч. ПДВ 1249,06 грн. (Т-1, а.с.129), податковою накладною №366/4 від 11.10.2012 на загальну суму 7494,35 грн., в т.ч. ПДВ 1249,06 грн. (Т-1, а.с.130), податковою накладною №403/4 від 13.10.2012 на загальну суму 7116,95 грн., у т.ч. ПДВ 1186,16 грн. (Т-1, а.с.131), податковою накладною №245/4 від 06.10.2012 на загальну суму 7494,35 грн., у т.ч. ПДВ 1249,06 грн. (Т-3, а.с.40), податковою накладною №532/4 від 17.10.2012 на загальну суму 7113,25 грн., у т.ч. ПДВ 1185,54 грн. (Т-3, а.с.46). Дані податкові накладні включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (Т-1, а.с.108, 113).

Згідно договору поставки №361 від 09.10.202 року (Т-2, а.с.47-48) ППФ «Котигорошко» придбав у ТОВ «Три ведмеді» молоко знежирене пастеризоване. Факт поставки молочної продукції підтверджується податковою накладною №5401 від 09.10.2012 на загальну суму 4888,00 грн., у т.ч. ПДВ 814,67 грн. (Т-3, а.с.41). Дана податкова накладна включена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (Т-1, а.с.108).

Відповідно до умов договору поставки №655 від 20.10.2012 ПрАТ «Деражнянський молочний завод» зобов'язується передати у власність Покупця - ППФ «Котигорошко» молочні продукти, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Факт поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджується податковою накладною №10029 від 31.10.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-1, а.с.132), видатковою накладною №48994 від 30.10.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-1, а.с.133), податковою накладною №10041 від 31.10.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-1, а.с.134), податковою накладною від 20.10.2012 №9969 на загальну суму 7705,00 грн., у т.ч. ПДВ 1284,17 грн. (Т-3, а.с.48). Вказані податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних (Т-1, а.с.109).

Окрім того, у жовтні 2012 року ППФ «Котигорошко» придбавало товари у наступних контрагентів, що підтверджується податковими та видатковими накладними: Торговий дім «Пальміра» на суму 770,82 грн., у т.ч. ПДВ (Т-1,а.с.118), на суму 772,98 грн., у т.ч. ПДВ 128,83 грн. (Т-1, а.с.124); Рівненська регіональна державна лабораторія ветмедицини на суму 2435,88 грн., у т.ч. ПДВ 405,99 грн. (Т-1, а.с.119), на суму 337,18 грн., у т.ч. ПДВ 56,20 грн. (Т-3, а.с.45); ДДП ІПР НААН на суму 981,00 грн., у т.ч. ПДВ 163,50 грн. (Т-1, а.с.120); ТОВ «Інформаційно-комерційний центр ЛТД» на суму 1176,00 грн., у т.ч. ПДВ 196,00 грн. (Т-1, а.с.121); Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідного каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на суму 341,17 грн., у т.ч. ПДВ 56,86 грн. (Т-3, а.с.44); ПАТ «Рівнегаз» на суму 125,00 грн., у т.ч. ПДВ 20,83 грн. (Т-3, а.с.52); ПрАТ «Київстар» на суму 150,00 грн., у т.ч. ПДВ 23,53 грн. (Т-3, а.с.54); ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» Гощанська дільниця на суму 2 289,11 грн., у т.ч. ПДВ 381,52 грн. (Т-3, а.с.56), ПАТ "Укрнафта" на загальну суму 52 759,24 грн., у т.ч. ПДВ 8793,38 грн. (Т-2, а.с.234-241).

Реалізація придбаної продукції здійснювалася для ТОВ «Статпостач», що підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні податковими накладними: №1 від 01.10.2012 на реалізовані молокопродукти на загальну суму 8991,70 грн. - ПДВ 1498,62 грн., №2 від 01.10.2012 на загальну суму 21 927,08 грн. - ПДВ 3654,51 грн., №3 від 01.10.2012 на загальну суму 5360,18 грн. - ПДВ 893,3б грн., №4 від 01.10.2012 на загальну суму 8968,68 грн. - ПДВ 1494,78 грн., №5 від 01.10.2012 на загальну суму 27519,85 грн. - ПДВ 4586,64 грн., №6 від 01.10.2012 на загальну суму 5490,68 грн. - ПДВ 915,11 грн., №7 від 01.10.2012 на загальну суму 27994,75 грн. - ПДВ 4665,79 грн., №8 від 08.10.2012 на загальну суму 7036,58 грн. - ПДВ 1172,76 грн., №9 від 08.10.2012 на загальну суму 27031,62 грн. - ПДВ 4505,27 грн., №11 від 08.10.2012 на загальну суму 19381,02 грн. - ПДВ 3230,17 грн., №12 від 08.10.2012 на загальну суму 5395,42 грн. - ПДВ 899,24 грн., №13 від 08.10.2012 на загальну суму 9707,15 грн. - ПДВ 1617,86 грн., №14 від 08.10.2012 на загальну суму 27519,85 грн. - ПДВ 4586,64 грн., №15 від 08.10.2012 на загальну суму 4781,75 грн. - ПДВ 796,96 грн., №16 від 15.10.2012 на загальну суму 5074,64 грн. - ПДВ 845,77 грн., №17 від 15.10.2012 на загальну суму 24456,72 грн. - ПДВ 4076,12 грн., №18 від 15.10.2012 на загальну суму 20856,14 грн. - ПДВ 3476,02 грн., №19 від 15.10.2012 на загальну суму 5425,00 грн. 0 ПДВ 904,17 грн., №20 від 15.10.2012 на загальну суму 10524,74 грн. - ПДВ 1754,12 грн., №21 від 15.10.2012 на загальну суму 21796,55 грн. - ПДВ 3632,76 грн., №22 від 15.10.2012 на загальну суму 5357,59 грн. - ПДВ 892,93 грн., №23 від 22.10.2012 на загальну суму 7162,49 грн. - ПДВ 1193,75 грн., №24 від 22.10.2012 на загальну суму 2370,95 грн. - ПДВ 395,16 грн., №25 від 22.10.2012 на загальну суму 18991,75 грн. - ПДВ 3165,29 грн., №26 від 22.10.2012 на загальну суму 5139,43 грн. - ПДВ 856,57 грн., №27 від 22.10.2012 на загальну суму 19264,44 грн. - ПДВ 3210,74 грн., №28 від 22.10.2012 на загальну суму 4341,53 - ПДВ 723,59 грн. (Т-1, а.с.156-182).

Всього за жовтень 2012 року ППФ «Котигорошко» реалізувало ТОВ «Статпостач» молочної продукції на загальну суму 357 868,28 грн., у т.ч. ПДВ 59 644,70 грн.

Окрім того, у судовому засіданні були досліджені: атестат виробництва молока, молочної сировини і молочних продуктів (Т-1, а.с.235), експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів (Т-1, а.с.236), протоколи радіологічних досліджень (Т-1, а.с.237-239), експертні висновки (Т-1, а.с.240-242), ветеринарні свідоцтва (Т-1, а.с.243-250).

Оплата придбаної та реалізованої продукції підтверджується виписками з особового рахунку ППФ «Котигорошко» (Т-2, а.с.90-107).

Отже, наведені вище первинні, розрахункові документи та податкові накладні та інші документи повністю спростовують доводи Гощанської МДПІ щодо нікчемності та безтоварності господарських операцій вчинених ППФ «Котигорошко» у жовтні 2012 року.

Щодо взаємовідносин ППФ «Котигорошко» з його контрагентами у листопаді 2012 року суд зазначає наступне.

Господарські операції між ППФ «Котигорошко» та ТОВ «Ферріт-Д» відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №11 від 01.10.2012 року (Т-2, а.с.38-41). Факт придбання ТМЦ підтверджується податковою накладною №546 від 01.11.2012 на загальну суму 58 920,00 грн., у т.ч. ПДВ 9820,00 грн., податковою накладною №547 від 02.11.2012 на загальну суму 55 356,00 грн., у т.ч. ПДВ 9226,00 грн. (Т-2, а.с.183-184). Вказані податкові накладні були включені до реєстру отриманих податкових накладних (Т-1, а.с.24).

Господарські операції між ППФ «Котигорошко» та ПрАТ «Деражнянський молочний завод» відбувалися на підставі договору поставки №655 від 20.10.2012. Факт поставки молочної продукції підтверджується податковими накладними №10060 від 04.11.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-2, а.с.197), №10117 від 07.11.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-3, а.с.185), №10265 від 10.11.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-2, а.с.196), №10304 від 14.11.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-2, а.с.210), №10464 від 16.11.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-2, а.с.201), №10465 від 20.11.2012 на загальну суму 7907,25 грн., у т.ч. ПДВ 1317,88 грн. (Т-2, а.с.213), №10581 від 22.11.2012 на загальну суму 8515,50 грн., у т.ч. ПДВ 1419,25 грн. (Т-2, а.с.219), №10626 від 28.11.2012 на загальну суму 8515,50 грн., у т.ч. ПДВ 1419,25 грн. (Т-1, а.с.223), №10645 від 30.11.2012 на загальну суму 9529,25 грн., у т.ч. ПДВ 1588,21 грн. (Т-2, а.с.230). Вказані податкові накладні були включені до реєстру отриманих податкових накладних (Т-1, а.с.24-26).

Господарські операції між ПСП «Волинь» відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №3 від 14.11.2012 року (Т-2, а.с.56-57). Придбання товару позивачем у ПСП «Волинь» підтверджується наступними податковими накладними: №2/2 від 01.11.2012 на загальну суму 2360,00 грн., у т.ч. ПДВ 393,33 грн. (Т-2, а.с.143), №3/2 від 02.11.2012 на загальну суму 2079,00 грн., у т.ч. ПДВ 346,50 грн. (Т-2, а.с.144), №4/2 від 03.11.2012 на загальну суму 2128,00 грн., у т.ч. ПДВ 354,67 грн. (Т-2, а.с.205), №10/2 від 09.11.2012 на загальну суму 3960,00 грн., у т.ч. ПДВ 660,00 грн. (Т-1, а.с.47), №11/2 від 09.11.2012 на загальну суму 1815,00 грн., у т.ч. ПДВ 302,50 грн. (Т-2, а.с.206), №16/2 від 15.11.2012 на загальну суму 8002,50 грн., у т.ч. ПДВ 1333,75 грн. (Т-1, а.с.57), №17/2 від 16.11.2012 на загальну суму 7000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1166,67 грн. (Т-1, а.с.58). Вказані податкові накладні були включені до реєстру отриманих податкових накладних (Т-1, а.с.25).

Взаємовідносини між ППФ «Котигорошко» та СГ ТОВ імені Б.Хмельницького відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №2 від 11.11.2012 року (Т-2, а.с.58). Факт придбання ТМЦ підтверджується наступними податковими накладними, виписаними СГ ТОВ імені Б.Хмельницького: №3/2 від 11.11.2012 на загальну суму 2163,20 грн., у т.ч. ПДВ 360,53 грн. (Т-2, а.с.207), №3/2 від 11.11.2012 на загальну суму 3491,20 грн., у т.ч. ПДВ 581,87 грн. (Т-1, а.с.25), №4/2 від 13.11.2012 на загальну суму 4313,60 грн., у т.ч. ПДВ 718,93 грн. (Т-2, а.с.208), №6/2 від 15.11.2012 на загальну суму 6784,00 грн., у т.ч. ПДВ 1130,67 грн. (Т-2, а.с.211), №9/2 від 17.11.2012 на загальну суму 6784,00 грн., у т.ч. ПДВ 1130,67 грн. (Т-1, а.с.25), №10/2 від 21.11.2012 на загальну суму 6787,20 грн., у т.ч. ПДВ 1131,20 грн. (Т-2, а.с.214), №8/2 від 23.11.2012 на загальну суму 6873,60 грн., у т.ч. ПДВ 1145,60 грн. (Т-2, а.с.221), №12/2 від 29.11.2012 на загальну суму 3456,00 грн., у т.ч. ПДВ 576,00 грн. (Т-2, а.с.228), №13/2 від 30.11.2012 на загальну суму 3456,00 грн., у т.ч. ПДВ 576,00 грн. (Т-1, а.с.26). Вказані податкові накладні були включені до реєстру отриманих податкових накладних (Т-1, а.с.25-26).

Окрім того, у листопаді 2012 року ППФ «Котигорошко» придбавало ТМЦ у наступних контрагентів: Торговий дім «Пальміра» згідно податкової накладної №4346 від 15.11.2012 на загальну суму 1541,59 грн., у т.ч. ПДВ 256,93 грн. (Т-1, а.с.55), згідно видаткової накладної №4346 від 15.11.2012 на загальну суму 1541,59 грн., у т.ч. ПДВ 256,93 грн. (Т-1, а.с.56); ПАТ «Рівнегаз» на загальну суму 4676,50 грн., у т.ч. ПДВ 779,42 грн. згідно податкової накладної №3 від 08.11.2012 (Т-2, а.с.186), згідно податкової накладної №131 від 29.11.2012 на загальну суму 2081,05 грн., у т.ч. ПДВ 346,84 грн. (Т-2, а.с.226), згідно податкової накладної №132 від 29.11.2012 на загальну суму 4676,50 грн., у т.ч. ПДВ 779,42 грн. (Т-2, а.с.227), згідно податкової накладної №198 від 30.11.2012 на загальну суму 867,52 грн., у т.ч. ПДВ 144,59 грн. (Т-2, а.с.229); ФГ імені Шевченка на загальну суму 3349,50 грн., у т.ч. ПДВ 558,25 грн. згідно податкової накладної №10 від 12.11.2012 (Т-2, а.с.187), згідно податкової накладної №1 від 01.11.2012 на загальну суму 2329,00 грн., у т.ч. ПДВ 388,17 грн. (Т-2, а.с.141), згідно податкової накладної №2 від 02.11.2012 на загальну суму 2417,40 грн., у т.ч. ПДВ 402,90 грн. (Т-2, а.с.195), згідно податкової накладної №4/2 від 03.11.2012 на загальну суму 2618,00 грн., у т.ч. ПДВ 436,33 грн., згідно податкової накладної №8/2 від 09.11.2012 на загальну суму 1856,40 грн., у т.ч. ПДВ 309,40 грн. (Т-1, а.с.25), згідно податкової накладної №8 від 08.11.2012 на загальну суму 4440,40 грн., у т.ч. ПДВ 740,07 грн. (Т-2, а.с.198); ТОВ «Мега-Холод» на загальну суму 1678,84 грн., у т.ч. ПДВ 279,81 грн. згідно податкової накладної №80 від 30.11.2012 (Т-2, а.с.233); ТОВ «Інформаційно-комерційний центр, ЛТД» на загальну суму 1176,00 грн., у т.ч. ПДВ 196,00 грн. згідно податкової накладної №328 від 13.11.2012 (Т-2, а.с.188), рахунку-фактури №1-00000320 від 12.11.2012 (Т-1, а.с.50), та видаткової накладної №1-00000318 від 13.11.2012 на загальну суму1176,00 грн., у т.ч. ПДВ 196,00 грн. (Т-1, а.с.51-52); ПП «ІОЛА» на загальну суму 9895,20 грн., у т.ч. ПДВ 1649,20 грн. згідно податкової накладної №60 від 09.11.2012 (Т-2, а.с.199); ТОВ «ОНКОМ УКРАЇНА» на загальну суму 6060,00 грн., у т.ч. ПДВ 1010,00 грн. згідно податкової накладної №75 від 16.11.2012 (Т-2, а.с.203); ТДВ «Плодорозсадник» на загальну суму 4610,10 грн., у т.ч. ПДВ 768,35 грн. згідно податкової накладної №547 від 28.11.2012 (Т-2, а.с.224); ТОВ «Кунівське» на загальну суму 2111,00 грн., у т.ч. ПДВ 351,83 грн. згідно податкової накладної №128 від 17.11.2012 (Т-2, а.с.212), згідно податкової накладної №128 від 21.11.2012 на загальну суму 2111,00 грн., у т.ч. ПДВ 351,83 грн. (Т-2, а.с.215), згідно податкової накладної №129 від 21.11.2012 на загальну суму 6490,00 грн., у т.ч. ПДВ 1081,69 грн. (Т-2, а.с.216), згідно податкової накладної №130 від 23.11.2012 на загальну суму 6490,00 грн., у т.ч. ПДВ 1081,67 грн. (Т-2, а.с.220), згідно податкової накладної №131 від 29.11.2012 на загальну суму 5970,40 грн., у т.ч. ПДВ 995,07 грн. (Т-2, а.с.225); ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» згідно податкової накладної №111 від 27.11.2012 на загальну суму 92,16 грн., у т.ч. ПДВ 15,36 грн. (Т-2, а.с.222), видаткової накладної №РН-0000951 від 28.11.2012 (Т-1, а.с.63); ПрАТ «Київстар» згідно податкової накладної №244508 від 30.11.2012 на загальну суму 120,00 грн., у т.ч. ПДВ 18,82 грн. (Т-2, а.с.231); ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» згідно податкової накладної №5883 від 30.11.2012 на загальну суму 1880,00 грн., у т.ч. ПДВ 313,34 грн. (Т-2, а.с.232); Державне підприємство «Рівненський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» згідно податкової накладної №5317 від 01.11.2012 на загальну суму 109,15 грн., у т.ч. ПДВ 18,19 грн. (Т-2, а.с.192); ДП "Ремонтна майстерня" згідно податкової накладної №1603 від 16.11.2012 на загальну суму 2220,00 грн., у т.ч. ПДВ 370,00 грн. (Т-2, а.с.200); Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідного каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" згідно податкової накладної №453/0001 від 22.11.2012 на загальну суму 353,81 грн., у т.ч. ПДВ 58,97 грн. (Т-2, а.с.218); ПАТ "Укрнафта" на загальну суму 59 938,98 грн., у т.ч. ПДВ 11 988,01 грн. (Т-3, а.с.64); ПАТ "Брокбізнесбанк"/Рівне РВ згідно податкової накладної №1/610 від 14.11.2012 на загальну суму 30,00 грн., у т.ч. ПДВ 5,00 грн. (Т-1, а.с.24).

Реалізація придбаної продукції здійснювалася для ТОВ «Статпостач», що підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні податковими накладними: №1 від 05.11.2012 на загальну суму 8931,11 грн. в т.ч. ПДВ 1488,52 грн., № 2 від 05.11.2012 на загальну суму 25132,27 грн. в т.ч. ПДВ 4188,71 грн., №3 від 05.11.2012 молокопродукти на загальну суму 22151,71 грн. в т.ч. ПДВ 3691.95грн., №4 від 05.11.2012 на загальну суму 5542,08 грн. в т.ч. ПДВ 923,68 грн., №5 від 05.11.2012 на загальну суму 9484,46 грн. в т.ч. ПДВ 1580,74 грн., №6 від 05.11.2012 на загальну суму 27550,09 грн. в т.ч. ПДВ 4591,68грн., №7 від 05.11.2012 на загальну суму 5714,76 грн. в т.ч. ПДВ 952,46 грн., №8 від 12.11.2012 на загальну суму 7177,72 грн. в т.ч. ПДВ 1196,29 грн., №9 від 12.11.2012 на загальну суму 31216,06 грн. в т.ч. ПДВ 5202,68 грн., №10 від 12.11.2012 на загальну суму 18892,79 грн. в т.ч. ПДВ 3148,80 грн., №11 від 12.11.2012 на загальну суму 5766,91 грн. в т.ч. ПДВ 961,15 грн., №12 від 12.11.2012 на загальну суму 9794,21 грн. в т.ч. ПДВ 1632,37 грн., №13 від 12.11.2012 на загальну суму 33234,96 грн. в т.ч. ПДВ 5539,16 грн., №14 від 12.11.2012 на загальну суму 4426,58 грн. в т.ч. ПДВ 737,76 грн., №15 від 19.11.2012 на загальну суму 9094,90 грн. в т.ч. ПДВ 1515,82 грн., №16 від 19.11.2012 на загальну суму 26482,68 грн. в т.ч. ПДВ 4413,78 грн., №17 від 19.11.2012 на загальну суму 22919,14 грн. в т.ч. ПДВ 3819,86 грн., №18 від 19.11.2012 на загальну суму 5311,08 грн. в т.ч. ПДВ 885,18 грн., №19 від 19.11.2012 на загальну суму 10213,87 грн. в т.ч. ПДВ 1702,31 грн., №20 від 19.11.2012 на загальну суму 29377,79 грн. в т.ч. ПДВ 4896,30 грн., №21 від 19.11.2012 загальну суму 5302,36 грн. в т.ч. ПДВ 883,73 грн., №22 від 26.11.2012 на загальну суму 7228,87 грн. в т.ч. ПДВ 1204,81 грн., №23 від 26.11.2012 на загальну суму 30657,49 грн. в т.ч. ПДВ 5109,58 грн., №24 від 26.11.2012 на загальну суму 18096,77 грн. в т.ч. ПДВ 3016,13 грн., №25 від 2611.2012 на загальну суму 10350,16 грн. в т.ч. ПДВ 1725,03 грн., №26 від 26.11.2012 на загальну суму 33172,75 грн. в т.ч. ПДВ 5528,79 грн., №27 від 26.11.2012 на загальну суму 4364,32 грн. в т.ч. ПДВ 727,39 грн., №28 від 26.11.2012 на загальну суму 4404,41 грн. в т.ч. ПДВ 734,07 грн. (Т-2, а.с.155-181).

Реалізація молочної продукції Дитячому садочку №1 Ємільчино сільської ради у листопаді 2012 року підтверджується податковою накладною №29 від 26.11.2012 року на загальну суму 1620,41 грн. у т.ч. ПДВ 270,07 грн. (Т-2, а.с.182).

Всього у листопаді 2012 року ППФ «Котигорошко» реалізувало молочної продукції на загальну суму 433 412,71 грн., у т.ч. ПДВ 72 269,00 грн.

Оплата придбаної та реалізованої продукції підтверджується випискою по особового рахунку ППФ «Котигорошко» (Т-2, а.с.85-89, 108-127).

Судом встановлено, що в період жовтень-листопад 2012 року на ППФ «Котигорошко» працювало 8 чоловік. Вказані обставини були встановлені ревізорами Гощанської МДПІ, підтверджуються копіями відомостей про нарахування заробітної плати та не заперечується відповідачем (Т-2, а.с.1-5).

Згідно договору оренди приміщення від 01.01.2012 укладеного між ППФ «Котигорошко» та ППФ «Біна» у користуванні позивача перебуває приміщення під цех по виготовленню цільномолочної продукції та приміщення лабораторії.

З матеріалів справи вбачається, що на балансі ППФ «Котигорошко» перебуває автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року, білий ВК 0951 АК, FAW СА1041 К 261L2R5, білий ВК 2622 А, ГАЗ 3302, 2006 року, білий ВК 1752 АН, ГАЗ 3307, 2005 року, ВК 2941 АВ (Т-1, а.с.226).

Частиною 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ППФ «Котигорошко» та ТОВ «Статпостач», ПАТ «Укрнафта», ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД», ППФ «СОКРАТ», ТОВ «Три ведмеді» ПрАТ «Деражнянський молочний завод», ПАТ «Рівнегаз», ТОВ «Ферріт-Д», ПрАТ «Київстар», ПАТ «Шаргородський маслозавод», ТОВ «Інформаційно-комерційний центр ЛТД», ПСП «Волинь», ТОВ «Онком Україна» СТОВ ім. Б.Хмельницького, ТОВ «Кунівське», ФГ ім. Шевченка, Дочірнє підприємство «Ремонтна майстерня» РРТПАТВ, ТОВ «Кунівське», ТОВ «Мега-Холод», ДП «Рівненський експертно-технічний центр України», ПП «ІОЛА», ДП «Ремонтна майстерня», ТД «Пальміра» суперечать принципах верховенства права, рішенням Європейського суду з прав людини, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та зроблені з порушенням норм ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України - Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України - база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Судом було досліджено копії первинних документів, податкових накладних та банківські виписки про рух коштів по рахунках ППФ «Котигорошко». Вказані документи, підтверджують або факт реалізації або факт отримання коштів ППФ «Котигорошко» за поставлені товари, роботи та послуги.

Враховуючи приписи ст. ст. 185, 187, 188 Податкового кодексу України у ТОВ "Перун" наявні підстави, що породжують обов'язок відображення в податковій звітності по податку на додану вартість за жовтень 2012 року податкових зобов'язань на загальну суму 59 645,00 грн. та податкового кредиту в сумі 49 499,00 грн. та у листопаді 2012 року податкових зобов'язань на загальну суму 72 269,00 грн. та податкового кредиту в сумі 68 934,00 грн. в розрізі контрагентів: ТОВ «Статпостач», ПАТ «Укрнафта», ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД», ППФ «СОКРАТ», ТОВ «Три ведмеді» ПрАТ «Деражнянський молочний завод», ПАТ «Рівнегаз», ТОВ «Ферріт-Д», ПрАТ «Київстар», ПАТ «Шаргородський маслозавод», ТОВ «Інформаційно-комерційний центр ЛТД», ПСП «Волинь», ТОВ «Онком Україна» СТОВ ім. Б.Хмельницького, ТОВ «Кунівське», ФГ ім. Шевченка, Дочірнє підприємство «Ремонтна майстерня» РРТПАТВ, ТОВ «Кунівське», ТОВ «Мега-Холод», ДП «Рівненський експертно-технічний центр України», ПП «ІОЛА», ДП «Ремонтна майстерня», ТД «Пальміра».

Суд відхиляє покликання відповідача на акт перевірки від 21.12.2012 №7210/224/36441206 "Про результати документальної позаплановї невиїзної перевірки ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків...", оскільки він не є допустим та належним доказом в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України. Наявність актів перевірок контрагентів ППФ "Котигорошко", якими встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання не може свідчити про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами щодо реалізації товарів, робіт та послуг.

Приймаючи рішення судом враховано наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Наказом ДПА України за № 266 від 18.04.2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджені Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів Згідно п. 1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

1. система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.14 Наказу за № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до Методичних рекомендацій - за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком за № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна Гощанською МДПІ в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ППФ «Котигорошко», оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкових зобов'язань, що задекларовані ППФ «Котигорошко» у деклараціях з ПДВ за період з 01.10.2012 по 31.11.2012, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність має для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі, суд вважає, що таким способом повинно бути визнання протиправними дії Гощанської МДПІ по внесенню змін в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників відображених ППФ «Котигорошко» в податковій звітності по податку на додану вартість за період за період з 01.10.2012 по 31.11.2012, а саме в частині зменшення відображений за вказаний період ППФ «Котигорошко» сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Такий спосіб захисту на думку суду повністю відповідає тому способу, про який просить позивач в своїх позовних вимогах.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним дії Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих Приватним підприємством фірмою "Котигорошко" податкових зобов'язань у жовтні 2012 року на загальну суму 59 645,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 49 499,00 грн. та у листопаді 2012 року на загальну суму 72 269,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 68 934,00 грн.

Зобов'язати Гощанську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби відобразити у електронній базі данних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання Приватного підприємства фірми "Котигорошко" у жовтні 2012 року на загальну суму 59 645,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 49 499,00 грн. та у листопаді 2012 року на загальну суму 72 269,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 68 934,00 грн.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства фірми "Котигорошко" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.