Постанова № 31724445, 05.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2869/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю:

представника позивача - Білецька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року позивач Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 430,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив те, що відповідачем було порушено вимоги п.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, а від так отримана сума допомоги по безробіттю в розмірі 430,69 грн. підлягає поверненню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 28 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що на той час трудовою діяльністю не займається. Наказом Полтавського міського центру зайнятості відповідачу було надано статус безробітного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

09 листопада 2012 року між Полтавським міським центром зайнятості та відповідачем укладено договір № 165012110900010 про його професійне навчання за професією "водій тролейбуса" з 12 листопада 2012 року до 26 квітня 2013 року в Комунальному підприємстві "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради.

Наказом Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради від 07.12.2012 року № 531 відповідача було відраховано із складу слухачів з 07.12.2012 року в зв'язку з припиненням навчання без поважних причин.

Згідно з п.3.1.2 зазначеного договору, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, витрат на проїзд (включаючи щоденні) та витрати на проживання.

Згідно п.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виявлення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 28 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного" затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 308, у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин, або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.

Таким чином, на професійне навчання ОСОБА_3 Полтавським міським центром зайнятості біли витрачені кошти в сумі 430,69 грн., що підтверджується розрахунком витрат на професійне навчання.

21 грудня 2012 року позивачем прийнято наказ №377 про повернення ОСОБА_3 відповідної суми коштів та направлено рекомендованим листом з повідомленням, однак даний лист повернувся з поштовою відміткою за "за закінченням терміну зберігання", але до цього часу кошти не повернуті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 430,69 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (36004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського міського центру зайнятості (36022, м.Полтава, вул.Леніна 91, р/р 37176165603202 банк: ГУДКСУ в Полтавській області м.Полтава МФО 831019, ЗКПО 22534038) кошти в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 44 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко