Рішення № 31723668, 03.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-1734/13

в справі № 760/2802/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

03 червня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

з участю:

представника позивача - Амбарцумяк К.М.

представника 3-ї особи - Нагорного О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ»Сахара» до ОСОБА_4, 3-я особа: ПАТ»Страхова компанія»Остра» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2013 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачів - ОСОБА_4 та ПАТ»СК»Сахара» солідарно 17 156, 71гр. шкоди, завданої товариству пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача ОСОБА_4

В подальшому позовною заявою, поданою на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму завданих збитків.

Посилається в позові на те, що 02.03.2011 року на бул. Лепсе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій сталося зіткнення автомобілів «Деу», НОМЕР_4, під керуванням відповідача, та «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, що належить товариству.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва винуватцем даної ДТП був визнаний відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ»СК»Остра».

На виконання умов договору страхування ПАТ»СК»Остра» було виплачено ТОВ»Сахара» 32 343, 29 коп. страхового відшкодування.

Відповідач частково погасив решту суми в розмірі 2 297, 13 гр., однак від подальшого відшкодування відмовляється.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляджу спарив повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача,суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.03.2011 року на бул. Лепсе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Деу», НОМЕР_4 під керуванням відповідача, та «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року винним у даній ДТП визнано відповідача

Встановлено також, що відповідно до полісу № ВЕ/3766743 від 12.11.2010 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ»Страхова компанія «Остра», відповідно до якого ліміт відповідальності складає 25 500гр., з яких 510гр. франшиза, а всього 24 990гр.

/ а.с. 17; 29 /

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 5940 від 10.03.2011 року, складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, становить 51 797, 13 гр.

3-ю особою на виконання укладеного з відповідачем договору було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 32 343, 29 гр.

Крім того, відповідачем з загальної суми збитку було виплачено позивачу 2 297, 13 гр.

/ а.с. 6-16; 18; 30-31 /

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з викладеного вище, вини відповідача в ДТП, виплату 3-ю особою частини страхового відшкодування та її недостатність для повного відшкодування завданої шкоди,суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись Законом України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.979, 980,988,990,1194ЦК України, ст.ст. 57-60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ»Сахара» 17 156, 71гр. в відшкодування шкоди та 214, 60гр.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя