Постанова № 31722646, 10.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/760/60/2013 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: Захарової А.С.

при секретарі: Щепковській А.О.

з участю прокурора: Чолака І.І.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про направлення прокурору кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, являвсь згідно протоколу №1 від 29.07.2008 року Загальних зборів Учасників ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» та наказу № 1 від 12.08.2008 року, одноособовим засновником та директором ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, що в ходять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, відобразив в звітних документах (податкових деклараціях) ТОВ «КРЕАТИВ - ЛОГІСТИК» в період 1 квартал 2009 року - 2 квартал 2009 року валові витрати, що не підтверджені документально, в результаті чого занижено суму податку на прибуток в загальній сумі 1405779 гривень та відобразив податковий кредит у вказаному періоді по податку на додану вартість, що не підтверджені документально, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на суму 1122330 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 2528110 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні, як і під час досудового слідства, відмовивсь давати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

В ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки по справі допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а також істотне порушення кримінально-процесуального закону, що виявилось у тому, що орган досудового розслідування порушив підслідність, оскільки ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» зареєстровано у Оболонському районі м. Києва, декларації подавалися до ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання та доповнив, що досудовим слідством порушені вимоги ст. 271 КПК України, оскільки допущено такі істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усунуті в даному судовому процесі і справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Зокрема, це надання правової оцінки тим доказам, які були зібрані не уповноваженим органом, оскільки ГВПМ ДПІ Солом'янського району м. Києва не мало повноважень на досудове слідство в даній справі, справу за територіальною підсудністю не було спрямовано до Оболонського району м. Києва, тож, неможливо в даний час встановити та надати доказам правову оцінку, тому що є рішення господарського суду апеляційної інстанції, яким податкові повідомлення-рішення про донарахування податків визнані недійсними, отже самого податкового зобов'язання ТОВ «Креатив Логістик», недоїмки по сплаті ПДВ до бюджету не існує і без належного з'ясування цієї обставини дати оцінку діянням ОСОБА_3 неможливо.

Так само, неможливо встановити показаннями свідка ОСОБА_4, як зазначено в аркуші 12 обвинувального висновку, або ОСОБА_5 (Т.6 а.с. 111-113), доведено обставини справи.

Неможливо створити додаток до обвинувального висновку, довідку про рух кримінальної справи, довідку про речові докази, надати підсудному список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, що прямо передбачено ст. 254 КПК України.

Також, в судовому засіданні неможливо встановити обставини, які виникли в ході допиту свідка ОСОБА_6, стосовно того, можливо, чи не можливо здійснити необліковані рейси водіями автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з причепами, оскільки нерегулярні поїздки протягом 2,5 годин і до 80 км. цією фізичною особою не обліковувались, а водії даних автомобілів не допитувались, отже, зазначені у документах рейси, могли здійснюватись водіями автомобілів самовільно.

А тому, є підстави для направлення справи прокурору, який визначить правильну територіальну підсудність і, відповідно до цієї підсудності, може буде бути розслідувано діяння, яке відповідно до ст. 212 КК України, може бути визнано злочином, який вчинюється під час подання звітності до органу державної податкової служби, таким місцем є вікно прийому податкових декларацій Оболонської ДПІ, яка розташована на території Оболонського району м. Києва.

Також, додатковим розслідуванням має бути встановлено, ким же фактично організовувались та здійснювались неправомірні дії, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів справи, експертного висновку про те, що ОСОБА_3 не підписувались документи фінансового характеру, а саме: довіреностей на право отримання бухгалтером ОСОБА_7 грошей, звітами, що направлялись в податкову інспекцію по ПДВ. Отже, досудовим слідством не було встановлено, хто складав і підписував ці документи і виправити ці недоліки в судовому засіданні не можливо.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, т.я. вважає, що орган, який здійснював досудове слідство, є повноважним, а тому не має підстав для повернення справи на додаткове розслідування, підсудного, який підтримав клопотання захисників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанцій відповідно до попереднього процесуального законодавства. Означена кримінальна справа після набрання чинності цим Кодексом може бути направлена судом за наявності підстав на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України (1960 року) обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України(1960 року), прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року) та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року кримінальна справа повертається судом для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам 22 і 64 КПК України (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України (1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок і таким порушенням визнається якщо порушено вимоги КПК України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, скоєними службовою особою підприємства, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах і місцем вчинення даного злочину є місце подання декларацій підприємством, тобто ДПІ в Оболонському районі м. Києва. Однак слідчий СВ ГВМ ПМ у Соломянському районі м. Києва, встановивши даний факт не передав справу прокурору, а здійснював досудове слідство в повному обсязі. Отже, без вирішення питання стосовно територіальної підслідності, а також підсудності даної справи неможливо встановити та надати належну правову оцінку доказам по справі.

З досліджених в судовому засіданні показів свідків вбачається, що фактично всі операції з готівковими коштами ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» здійснювались працівниками вказаного підприємства: бухгалтером ОСОБА_7, яка діяла за безпосередніми вказівками ОСОБА_8, заступником директора ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» .

А тому, без з'ясування питання щодо того, яку роль в проведенні незаконних дій з готівковими операціями ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд позбавлений можливості прийняти об'єктивне та справедливе рішення по справі.

Крім того, органи досудового слідства не встановили осіб водіїв автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з причепами для з'ясування у них питання щодо здійснення ними нерегулярних поїздок протягом 2,5 годин і до 80 км., які фізичною особою ОСОБА_6 не обліковувались, а також могли водії суб'єктів підприємництва, які володіють вантажним транспортом, надавати транспортні послуги особисто, повз каси підприємства, повз обліку поїздок, зокрема це поїздки до м. Бориспіль. Також, було встановлено, що транспортний засіб Газель-трансформер використовувався без обліку поїздок, а це має суттєве значення для правильного розгляду справи.

Також, звертає увагу на себе той факт, що в списку осіб, долученому до обвинувального висновку в якості свідка заявлено ОСОБА_4, а згідно протоколу його допиту пояснення давав ОСОБА_5, а тому, не зрозуміло, хто є головою правління ВАТ АТП 13058 ОСОБА_4, чи ОСОБА_5 і хто з них є свідком обставин, про які йдеться в протоколі допиту(а.с. 111-113 Т.6).

Отже, під час досудового слідства мала місце неповнота і неправильність досудового слідства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" однією з підстав для повернення справи на додаткове розслідування є те, що при провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист, що неможливо усунути при розгляді справи в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" суд зобов'язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування. Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами досудового слідства вимог, зокрема ст. 132 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Наведене приводить суд до висновку, що в судовому засіданні неможливо, без направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, усунути вказані неповноту та неправильність досудового слідства, а без їх усунення неможливо розглянути дійсну справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, оскільки суд не може встановлювати фактичні обставини злочину та наводити їх у вироку, якщо вони не були встановлені органом досудового слідства та не наведені в обвинуваченні.

А тому, органам досудового слідства в ході додаткового розслідування необхідно врахувати викладене вище, усунути недоліки шляхом детального допиту підсудного, свідків, усунути протиріччя між їх показаннями шляхом встановлення оперативним шляхом та допиту в якості свідків осіб, яким відомі обставини по справі, а саме: встановили та допитати по відомим їм обставинам водіїв автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з причепами для з'ясування щодо здійснення ними нерегулярних поїздок протягом 2,5 годин і до 80 км., які свідком ОСОБА_6 не обліковувались, а також встановити та допитати водіїв суб'єктів підприємництва, які володіють вантажним транспортом, про надання транспортних послуг особисто, повз каси підприємства, повз обліку поїздок, зокрема це поїздки до м. Бориспіль, т.я. було встановлено, що транспортний засіб Газель-трансформер використовувся без обліку поїздок, при необхідності провести ставки віч-на-віч; встановити роль, місце в цьому діянні інших посадових осіб, зокрема заступника директора ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» ОСОБА_8, а також бухгалтером цього ТОВ ОСОБА_7 та допитати їх по обставинам справи; встановити особу голови правління ВАТ АТП 13058 та допитати його по відомим йому обставинам, а також провести і інші необхідні слідчі дії і в залежності від добутих доказів пред'явити конкретне обвинувачення підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Зазначені вказівки суду ні є вичерпаними, досудове слідство зобов'язано вжити і інші заходи для встановлення істини по справі, при цьому врахувати ту обставину, що встановлювати ці обставини мають працівники податкової міліції за місцем вчинення злочину, а саме: місцем вчинення злочину є віконце прийому декларацій ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Щодо посилань захисника ОСОБА_1 на те, що рішення господарського суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції, якими податкові повідомлення-рішення про донарахування податків визнані недійсними, а самого податкового зобов'язання ТОВ «Креатив Логістик», недоїмки по сплаті ПДВ до бюджету не існують, суд оцінює критично, оскільки відповідно до копії ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 20.12.2012 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2012 року та ухвала Київського адміністративного суду від 07.07.2012 року були скасовані і справа була направлена на новий судовий розгляд, а відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2013 року позов ТОВ «КРЕАТИВ ЛОГІСТИК» до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про скасування повідомлень - рішень залишено без розгляду.

Отже, керуючись ст.ст. 22, 132, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково: кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України направити прокурору Солом'янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін: підписку про невиїзд з місця проживання до набрання чинності постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

С У Д Д Я: