Рішення № 31721701, 10.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/2295/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2010/7231/2012 Нечипоренко І.М.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 44685,10 грн. та витрати сплати судового збору 446,85 грн., посилаючись на те, що між ПРAT «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №64202-20-02 від 27.09.2007 року. Згідно з умовами даного договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме: автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3.

30.12.2011 року на перехресті с. Руська Лозова відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем УАЗ-3163-030, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок даної ДТП застрахований автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2012 року. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 складає 51315,00 грн. Факт ДТП 30 грудня 2011 року був визнаний позивачем страховим випадком та перераховано на користь ОСОБА_3 суму у розмір 44685,10 грн., суму страхового відшкодування було зменшено відповідно до п.10.11 Договору, застосувавши коефіцієнт пропорційності. Позивач вважає, що відшкодувавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмір 44685,10 грн., заподіяну ОСОБА_2 внаслідок ДТП від 30.12.2011 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до останнього щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Справа розглядалася у відсутності сторін за їх заявами.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» 44685, 10 гривень в якості відшкодування майнової шкоди, а також 446,85 гривень судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати його, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Вважає, що позовні вимоги не могли бути задоволені, оскільки є незаконними, необгрунтованими та пред'явлені до неналежного відповідача. Мав місце страховий випадок та виникли підстави для відшкодування страховиком його автомобіля (ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія») шкоди, заподіяної ним автомобілю марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Відшкодування шкоди, завданої ним в результаті вищезазначеного ДТП, повинне здійснюватися «Українська екологічна страхова компанія». До того ж, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було відомо, що транспортний засіб під його керуванням, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія». Таким чином, належним відповідачем, на думку ОСОБА_2, є саме ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 30.12.2011 року на перехресті с. Руська Лозова відбулась ДТП за участю автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля УАЗ-3163-030, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 На момент, коли відбулася зазначена ДТП автомобіль ОСОБА_3 був застрахований в ПРAT «Страхова компанія «ВУСО» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №64202-20-02 від 27.09.2007 року, автомобіль ОСОБА_2 був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» 28 лютого 2011 року.

Внаслідок даної ДТП застрахований автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та заподіянні матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2012 року. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 складає 51315,00 грн. Позивачем факт вищезазначеного ДТП був визнаний позивачем страховим випадком та перераховано на користь ОСОБА_3 з урахуванням коефіцієнту пропорційності суму страхового відшкодування у розмір 44685,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПРAT «Страхова компанія «ВУСО», суд першої інстанції виходив з того, що відшкодувавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмір 44685,10 грн., заподіяну ОСОБА_2 внаслідок ДТП від 30.12.2011 року позивач отримав право регресної вимоги до останнього щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» 28 лютого 2011 року, страховий поліс АА/ 0376913. Такий факт підтверджується копією зазначеного полсу, записом у довідці про скоєння ДТП, що складалася 30 грудня 2011 року службою ДАІ ГУМВС України в Харківській області. Аналогічні дані зазначені також в актах огляду пошкодженого автомобіля, складених 06 та 18 січня 2012 року представником ПРАО СК «ВУСО». Відповідно до п.2 вищезазначеного поліса ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» встановлено ліміт відповідальності: за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 гривень, франшиза - одна тисяча гривень.

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що позивачем пред*явлені вимоги виключно до ОСОБА_2, при наявності страхування цивільної відповідальності останнього перед третіми особами, судова колегія вважає, що ОСОБА_2 має відповідати за завдану його винними діями матеріальну шкоду в межах ліміту, передбаченого його цивільною відповідальністю, тобто в розмірі франшизи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України як таке, що ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з зазначених вище підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -