Ухвала суду № 31721596, 07.06.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1911/13-ц

У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено на судове засідання з розгляду справи на 07 червня 2013 року.

Разом з позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб BMW, державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити своє майно до набрання рішення законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та прохала задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, судом встановлене наступне.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в сумі 10977,22 грн. заподіяних в наслідок наїзду позивачем на належну відповідачу електроопору. Відповідач, у добровільному порядку відмовилась відшкодувати заподіяні збитки.

Суд вважає, що підстава забезпечення позову, а саме що відповідач як власник майна, в будь-який момент може відчужити належне майно, щоб утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є обґрунтованою та вагомою, для відповідного реагування.

За таких обставин, суд вважає, що позов КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 має бути забезпечений судом, бо невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно може бути відчужено на користь сторонніх осіб.

Враховуючи наявні в матеріалах, що додані до заяви відомостей про належність майна відповідачу на праві власності, суд вважає правильним заборонити відчуження транспортного засобу BMW 325 і, державний номер НОМЕР_1, оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на транспортний засіб BMW 325і, державний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвал направити до ВРЕР м. Кременчука в Полтавській області та Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В. І. Хіневич