Ухвала суду № 31720376, 05.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Справа № 926/543/13

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України 2. Держаного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці до 1. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області м.Чернівці 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Чернівецької філії м.Чернівці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісняк А.Є. с. Жовтневе, Тернопільского району, Тернопільскої області про забезпечення позову Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача-1 - Бурносов Є.В. - представник (довіреність від 21.11.2012 р.) Від позивача-2 - Бурносов Є.В. - представник (довіреність від 21.05.2012 р.) Від відповідача-1 - не з'явився Від відповідача-2 - Доготар М.В. - представник (довіреність № 652 від 01.06.2013 р.), Кривенко О.А. - заступник директора (довіреність № 333 від 01.02.2013 р.) В засіданні приймали участь: Попов Р.Ю. - прокурор СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Держаного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Чернівецької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісняк А.Є. с. Жовтневе, Тернопільского району, Тернопільскої області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока, бульвар Золотий берег, 79, проведені 15.04.2013 р. Чернівецькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Разом із позовною заявою прокурор надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Чернівецькій філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" і третій особі у справі - Лісняку А.Є. вчиняти будь-які дії, пов'язані з продажем, даруванням, обміном, передачею в оренду, заставу, безоплатне користування, а також інші правочини, пов'язані з переходом права власності чи користування державним майном ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" - базою відпочинку "Метеор", яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока, бульвар Золотий берег, 79, оформлення документів на право власності на зазначене вище державне майно, а також заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Ухвалою від 20.05.2013 р. розгляд поданої заяви призначено на 05.06.2013 р.

У судовому засіданні 05.06.2013 р. прокурор та позивачі підтримали подану заяву, посилаючись при цьому на те, що прилюдні торги проведені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністра юстиції № 68/5 від 27.10.1999 р. Також прокурор вказує на те, що відповідачами та третьою особою вживаються дії щодо передачі у власність незаконно реалізованого державного майна.

Відповідач-2 заперечує проти вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на безпідставність поданої заяви.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено наступне. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, прокурором не наведено будь-яких підстав, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також прокурором не надано яких-небудь доказів, з яких вбачається, що відповідачами та третьою особою вживаються дії щодо передачі у власність незаконно реалізованого державного майна

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя А.А. Бутирський