Ухвала суду № 31720373, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 922/185/13-г

Вх. номер 185/13

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кірбаба О.М., дов. № 9 від 21.02.2013р.

відповідача (заявника) - ОСОБА_1, дов. № 777 від 07.06.2013р.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення по справі за позовом: Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2013р. по справі № 922/185/13-г позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 17000,00грн. штрафу, 17000,00грн. пені та 1609,50грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2013р. по справі № 922/185/13-г залишено без змін.

15.05.2013р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

30.05.2013р. за вх. № 19578 від ФОП ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 21.02.2013р. на чотири роки відповідно наданого графіка. Заяву мотивовано тим, що в ході примусового виконання рішення суду виникли обставини, що ускладнюють його виконання.

06.06.2013р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 20629) про відкладення розгляду заяви на два тижні у зв*язку із знаходженням представника відповідача у щорічній відпустці.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду заяви, та враховуючи, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду заяв про розстрочення виконання рішення, суд визнає за необхідне відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні та наданому до суду відзиві на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 20942 від 10.06.2013р.) представник позивача заперечує проти розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд зазначає, що відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення не надано доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, до заяви відповідача додані:

- договір купівлі-продажу продукції № 12085 від 01.04.2013р.;

- накладна;

- акт прийому - передачі виконаних робіт;

- лист ТОВ "Байза";

- довідка АТ "УкрСиббанк" від 21.05.2013р. про залишок грошових коштів за рахунком.

Суд зауважує, що жоден з вищеперелічених документів не свідчить ані про відсутність у відповідача на даний час майна чи грошових коштів, за рахунок яких можливо виконання судового рішення, або про обмеженість відповідача у такому майні чи грошових коштах, ані про наявність будь-яких інших обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду, чи ускладнюють його виконання.

Окрім того, суд визнає за необхідне зазначити, що договір з ТОВ "Байза" укладено відповідачем 01.04.2013р., в той час як строк сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплив 08.09.2012р.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Однак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення, не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Крім того, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ФОП ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення безпідставною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви відмовити.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення по справі № 922/185/13-г відмовити.

Ухвалу складено 10.06.2013р.

Суддя Присяжнюк О.О.