Рішення № 31719339, 21.05.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/463/971/13

(заочне)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 44 980,79 грн., з яких:

- 12434,30 грн. - сума основного боргу (капітал);

- 324,20 грн. - проценти по графіку;

- 1065,30 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом;

- 31156,99 грн. - пеня;

Позов мотивує тим, що на підставі рамкової угоди № FW301/313 від 17.09.2008р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №304.41408 FW301/313 від 29.10.2010 року, згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 38 200,00 грн. строком користування 24 місяці зі сплатою 32% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальником за рамковою угодою та кредитним договором з АТ «ПроКредит Банк» були укладені наступні договори поруки: №181729-ДП1 від 29.10.2010 року з поручителем ОСОБА_3, №181732-ДП1 від 29.10.2010 року з поручителем ОСОБА_4, №FW 301/313- ДП від 17.09.2008 року з поручителем ОСОБА_5, №FW301/313-ДП1 від 17.09.2008 року з поручителем ОСОБА_6

Свої зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі. В той же час відповідач свої зобов'язання по кредитному договору виконував не належним чином, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, у наслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2013 року становить 44 980,79 грн.

Позивачем скеровувались листи з вимогою про погашення боргу до відповідачів, проте такі були залишені без відповіді. Оскільки відповідачами заборгованість не погашена просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 17.09.2008р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № FW301/313 від 17.09.2008 року, згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 38 200,00 грн. строком користування 24 місяці зі сплатою 32% річних (а.с.8-11).

На виконання зобов'язань позичальником за рамковою угодою та кредитним договором АТ «Про Кредит Банк» були укладені наступні договори поруки №181729-ДП1 від 29.10.2010 року з поручителем ОСОБА_3(а.с.18-19), № 181732-ДП1 від 29.10.2010 року з поручителем ОСОБА_4 .(а.с.21-22), №FW301/313-ДП від 17.09.2008 року з поручителем ОСОБА_5 (а.с.24-25), №FW301/313-ДП1 від 17.09.2008 року з поручителем ОСОБА_6 (а.с.27-28).

На виконання рамкового договору №FW301/313 від 17.09.2008р., відповідно до умов договору про надання траншу №304.41408 FW301/313 від 29.10.2010 року позичальнику було видано грошові кошти у сумі 38 200,00, факт видачі яких підтверджений меморіальними ордерами №91477696/95633125/260830700/1761 від 29.10.2010 року та № 91477696/95633125/260830703/1761 від 29.10.2010 року (а.с.14-15).

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов рамкової угоди, а саме п.7.1. погашення грошових зобов'язань здійснюється у строк, порядку, черговості та розмірі, встановлені угодою та кредитними договорами, шляхом зарахування коштів на рахунок.

Як вбачається із п.2.1 Рамкової угоди позичальник за кредитним договором зобов'язався належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім цього, відповідно до п.1.3 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.10.2 рамкової угоди, визначено, що у випадку прострочення встановлених договором строків погашення зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний день прострочення включаючи день повного погашення заборгованості.

Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору утворився борг в розмірі 44 980,79 грн., що стверджується розрахунком заборгованості від 01.02.2013 року (а.с.17). Позивачем надсилалася вимога про необхідність погашення заборгованості (а.с.16), однак вона була залишена відповідачем без належного реагування.

Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за рамковою угодою та кредитним договором були укладені договори поруки, а відповідно до умов укладених договорів поручителі взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки, сторони договору визначають, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні із позичальником за виконання усіх зобов'язань позичальника.

У зв'язку з виникненням заборгованості у ОСОБА_2, позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобов'язань відповідно до умов договорів поруки. Зокрема поручителем були направлені наступні вимоги: №50/13 від 21.01.2013 року від 21.01.2013 року, яка була скерована ОСОБА_3, №48/13 від 21.01.2013 року від 21.01.2013 року, яка була скерована ОСОБА_4, №49/13 від 21.01.2013 року від 21.01.2013 року, яка була скерована ОСОБА_5, №847/13 від 21.01.2013 року, яка була скерована ОСОБА_6 (а.с.20, 23, 26, 29)

Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості (а.с.17), станом на 01.02.013р. заборгованість у ОСОБА_2 перед позивачем за договором про надання траншу №304.41408 FW301/313 від 29.10.2010 року становить 44 980 грн. 79 коп., що складається із основної суми боргу (капіталу) в розмірі 12 434,30, із процентів за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 1 065 грн. 30 коп. та процентів по графіку в розмірі 324 грн. 20 коп. та пені в розмірі 31 156 грн. 99 коп.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконували належним чином, у зв'язку з чим допустили утворення простроченої заборгованості по сплаті тіла кредиту та процентів, а тому суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 449,81 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст.11, 14, 15, 16, 526, 530, 536, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 224, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний №НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний №НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний №НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний №НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за рамковою угодою №FW301/313 від 17.09.2008р. та договором про надання траншу №304.41408 FW301/313 від 29.10.2010 року укладених між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_2, договорами поруки №181729-ДП1 від 29.10.2010 року укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3, №181732-ДП1 від 29.10.2010 року укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4, №FW301/313-ДП від 17.09.2008 року укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5, №FW301/313-ДП1 від 17.09.2008 року укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_6 в розмірі 44 980,79 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят грн. 79 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний №НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний №НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний №НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний №НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (ЄДРПОУ 21677333) судовий збір в розмірі 449 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В