Рішення № 31719316, 22.05.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/895/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Блонська М.А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 1603748 грн. 50 коп. з кожного.

В судовому засіданні 18.04.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 1265946, 34 грн., що складається із суми основного боргу в розмірі 1,00 грн., процентів по графіку в розмірі 31665,57 грн., процентів за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 158654,69 грн. та пені в розмірі 1075625,087 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 1265946, 34 грн., що складається із суми основного боргу в розмірі 1,00 грн., процентів по графіку в розмірі 31665,57 грн., процентів за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 158654,69 грн. та пені в розмірі 1075625,087 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позов мотивує тим, що на підставі Рамкової угоди № FW302.444 від 16.12.2009р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ОБВ» було укладено договір про надання траншу №302.41150/FW302.444 від 16.12.2003р. відповідно до якого позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах ліміту суми кредитування 450 000,00 грн. на строк кредитування - 24 місяці.

На підставі та в межах рамкової угоди та кредитного договору з АТ «ПроКредит Банк» також було укладено договори поруки - договір №121191-ДП1 від 16.12.2009р., поручителем по якому є ОСОБА_3 та договір №121197-ДП1 від 16.12.2009р., поручителем за умовами якого є ОСОБА_4

Свої зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі. В той же час відповідач свої зобов'язання по договорах виконував не належним чином, не забезпечив своєчасне погашення кредитів, порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства у наслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Позивачем неодноразово скеровувались листи з вимогою про погашення боргу, проте такі були залишені без належного реагування.

Станом на 18.04.2013 року сума основного боргу позичальника за кредитним договором становить 1 265 946,34 грн., з яких: сума основного боргу - 1 грн., розмір процентів по графіку - 31 665,57 грн., розмір процентів за фактичне користування простроченим капіталом - 158 654,69 грн., пеня в розмірі 1 075 625,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні наведеним вище, з врахуванням частково погашеного боргу враховуючи уточнення вимог просить позов задоволи .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 16.12.2009р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Компанія ОБВ» було укладено рамкову угоду №FW302/444 від 16.12.2009р. та договір про надання траншу №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009р., відповідно до яких позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах ліміту суми кредитування 450 000 грн. на строк кредитування - 24 місяців на умовах 32 % річних. (а.с.7-11)

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 4.4 Рамкової угоди передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеному кредитним договором процентам за кожен день прострочення від суми залишку кредиту, строк якого настав з дати виникнення заборгованості до дати повного погашення.

Крім цього, відповідно до п.1.3 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.10.2 рамкової угоди, при порушенні встановлених договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення включаючи день повного погашення заборгованості.

Судом встановлено, що позичальник своїх обов'язків за договором не виконав, заборгованість не погасив.

На підставі та в межах рамкової угоди та кредитного договору з АТ «ПроКредит Банк» було укладено договори поруки - договір №121191-ДП1 від 16.12.2009р., поручителем по якому є ОСОБА_3 та договір №121197-ДП1 від 16.12.2009р., поручителем за умовами якого є ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦПК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, позивачем неодноразово надсилалися вимоги про необхідність погашення заборгованості №ВВ-636 та №ВВ-635 від 27.01.2011 року (а.с.19-20), які були отримані відповідачами, що стверджується розписками про вручення (а.с.21-24). Однак усі вони були залишені відповідачами без належного реагування, заборгованість в повному розмірі погашена не була.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 14.01.2013 року заборгованість позичальника та відповідачів перед позивачем за договором про надання траншу №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 р. становить 1 265 946 грн. 34 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 1 грн., розмір процентів по графіку - 31 665,57 грн., розмір процентів за фактичне користування простроченим капіталом - 158 654,69 грн., пеня в розмірі 1 075 625,08 грн.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за договорами поруки №121191-ДП1 та №121197-ДП1 від 16.12.2009р. по виконанню умов рамкової угоди №FW302.444 від 16.12.2009р. та угоди про надання траншу №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009р. не виконували належним чином, в повній мірі заборгованість не погасили, а тому суд вважає, що позов банку підлягає до задоволення.

Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (а.с.5)

Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.15,16, 526, 530, 536, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 1265946 грн. 34 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 1 грн. 00 коп., процентів по графіку в розмірі 31665 грн. 57 коп., процентів за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 158654 грн. 69 коп. та пені в розмірі 1075625 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 1265946 грн. 34 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 1 грн. 00 коп., процентів по графіку в розмірі 31665 грн. 57 коп., процентів за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 158654 грн. 69 коп. та пені в розмірі 1075625 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ЄДРПОУ 21677333, в рівних частках судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.