Ухвала суду № 31719183, 04.03.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/971/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №304.41408 FW301.313 від 29.10.2010 року та договорів поруки №181729-ДП1 від 29.10.2010 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, №181732-ДП1 від 29.10.2010 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, №FW301.313-ДП від 17.09.2008 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4, №FW301.313-ДП1 від 17.09.2008 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5, яка становить 44 980,79 грн.

В забезпечення даного позову представник позивача подав 25.02.2013 року заяву, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн, що належить ОСОБА_1-А.В., накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн, що належить ОСОБА_2, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн, що належить ОСОБА_6, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн, що належить ОСОБА_4, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн, що належить ОСОБА_5

Заяву мотивує тим, що відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобовязань перед позивачем, заборгованість є значною, відповідачі не добросовісно ставляться до виконання зобовязань, у них існують серйозні проблеми фінансового характеру, а тому існує реальна загроза реалізації належного їм майна, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №304.41408 FW301.313 від 29.10.2010 року та договорів поруки №181729-ДП1 від 29.10.2010 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, №181732-ДП1 від 29.10.2010 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, №FW301.313-ДП від 17.09.2008 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4, №FW301.313-ДП1 від 17.09.2008 року, укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5, яка становить 44 980,79 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги матеріального характеру, відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобовязань перед позивачем, окрім цього мають реальну можливість реалізувати належне їм на праві власності майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід задоволити клопотання та в забезпечення позову і до вирішення судового спору накласти арешт на заявлене майно та рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн., що належить ОСОБА_1-А.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити частково.

В забезпечення позовних Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, проспект Перемоги 107 «а», ЄДРПОУ 21677333) до ОСОБА_1 (79495, м. Львів-Винники, вул. Лермонтова, 6а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (81569, Львівська область, Миколаївський район, с. Станківці, вул. Ходорківська, 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (81569, Львівська область, Миколаївський район, с. Станківці, вул. Ходорківська, 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (81569, Львівська область, Миколаївський район, с. Станківці, вул. Ходорківська, 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5 (81569, Львівська область, Миколаївський район, с. Станківці, вул. Ходорківська, 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) про стягнення заборгованості -

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 44 980,79 грн., що належить ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення 04.03.2013 року, та підлягає негайному виконанню - з 05.03.2013 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:Гирич С. В.