Ухвала суду № 31718697, 04.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 6109/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання: Дутки І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року у справі за позовом ТзОВ «Хемкостав-УА» до ДПІ у м. Ужгороді про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У червні 2011 року ТзОВ «Хемкостав-УА» звернулося з позовом до ДПІ у м. Ужгороді про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вказував, що за результатами проведеної відповідачем перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001562341 від 21.06.2011 року, яким за порушення п. 1,32 ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.2, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України», п.п. 2.1, 2.4 п. 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 68 505 грн., в тому числі за основним платежем 54804 грн та 13701 грн штрафних санкцій.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду та просив його скасувати.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0001562341 від 21.06.2011 року в частині донарахування грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 51054 грн та в частині грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12 763,50 грн.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Вказує, що документально не підтверджується виконання договору про надання послуг №28/12 від 28.12.2009 року укладеного між позивачем та неризедентом - Chemkostav a.s. Крім того, позивачем не надано доказів, що надані згідно даного договору послуги, використовувалися ним у власній господарській діяльності. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області було проведено виїзну планову перевірку ТзОВ "Хемкостав-УА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої 09 червня 2011 року складено акт перевірки № 1340/23-01/10/31072321.

Актом перевірки встановлено наступні порушення: статті 1 пункту 1.32, статті 5 пункту 5.1, пункту 5.2 підпункту 5.2.1, пункту 5.3 підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями; статті 9 частини 1 та 2 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підпунктів 2.1 та 2.4 пункту 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 54804 грн., в тому числі: II квартал 2010 року в сумі - 15091 грн.; III квартал 2010 року в сумі - 6135 грн.; IV квартал 2010 року в сумі - 33578 грн..

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001562341 від 21.06.2011 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 68505 грн., в тому числі за основним платежем - 54504 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13701 грн..

Судом встановлено, що 09 вересня 2006 року між представництвом «СЕС АС» як замовником та позивачем як підрядником був укладений договір на виконання підрядних робіт за № 09/09/06. Відповідно до пункту 5.7 цього договору відповідальною особою за належне виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті позивачем визначено ОСОБА_5.

28 грудня 2009 року між позивачем як Замовником та Chemkostav, a.s ,Словацька Республіка, як Виконавцем, був укладений договір про надання послуг за № 28/12. Відповідно до пункту 2.1.1 цього договору виконавець надає замовнику технічні консультації виконання робіт та відповідність їх безпечній експлуатації на об'єкті будівництва «Реконструкція ТЕС в смт. Старобишево». Відповідно до пункту 3.1 цього договору орієнтовна вартість послуг складає 8100 Євро.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 30 жовтня 2010 року № 1 за договором № 28/12 від 28 грудня 2009 року АТ «Хемкостав а.с.» надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА": 1) надав технічну консультацію при виконанні наведених нижче робіт та відповідність їх безпечній експлуатації теплоелектростанції на об'єкті будівництва «Реконструкція ТЕС смт. Старобишево»: ревізія та ремонт ротаційного подавача вугілля; ремонт транспортерів подачі вугілля 2,3,4; ремонт подавачів дерев'яного вугілля; заміна стрічки меленого вугілля; заміна стрічки на транспортерах сировинного вугілля; ремонт компенсаторів під дробильнами вугілля на - 3,600; монтаж компенсаторів в силосах 1,2,3; протирання та комплектація врегуляторів охолоджуючої води; заміна масла в двигунах подавачів дерев'яного вугілля; 2) забезпечив методичними та довідковими матеріалами та контроль якості безперебійної роботи станції.".

Відповідно до листа-відрядження від 01 серпня 2010 року за № 31/2010 АТ «Хемкостав а.с." на період з 10 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року направляє п. Франтішек Селіна на виконання робіт до м. Донецьк - електростанція Старобишево - України, де останній буде забезпечувати технічну допомогу та здійснюватиме керівництво співпрацівниками ТзОВ «Хемкостав-УА» при здійсненні робіт на енергетичному котлі в електростанції Старобишево.

Крім того, згідно відповіді, тво начальника Головного центру обробки спеціальної інформації О.В. Паламарчук, громадянин Словаччини ОСОБА_5 в період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року неодноразово перетинав Державний кордон України.

Відповідно до статті 11 пункту 11.2. підпункту 11.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у спірний період, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до статті 11 пункту 11.2. підпункту 11.2.3 підпункту "а" Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Податковим повідомленням-рішенням № 0001562341 від 21 червня 2011 року ТОВ «Хемкостав-УА» було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку із завищенням валових витрат по послугам, що надані нерезидентом у розмірі 22328 грн. - за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 5582 грн.

У зв'язку з вищенаведеним позовну заяву ТзОВ «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині слід задовольнити.

Щодо правовідносин позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

01 квітня 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_3 як підрядником був укладений договір № 01/04/10 на виконання підрядних робіт по будівництву мотелю в с. Пилипець Міжгірського району.

Відповідно до акту виконаних робіт за квітень 2010 року за договором № 01/04/10 від 04 квітня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: 1) каналізація: розроблення траншеї вручну; планування площ вручну; улаштування піщаної основи під трубопроводи; обсипка трубопроводів піском з ущільненням; засипка вручну траншей; монтаж трубопроводу каналізації; влаштування плити днищ колодязів; улаштування колодязів каналізаційних пробивання отворів в бетонних стінах т 100 мм; пробивання та ізоляція отворів в бетонних стінах т 400 мм; 2) балкони: монтаж та демонтаж опалубки; в'язання арматурних стінок. Відповідно до довідки вартість виконаних будівельних робіт становить 45363 грн..

24 квітня 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_3 як підрядником був укладений договір № 24/04/10 на виконання підрядних робіт на об'єкті будівництва Старобишевської ТЕС в смт. Старобишево Донецької області.

Відповідно до акту виконаних робіт за серпень 2010 року за договором № 24/04/10 від 24 квітня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 як виконавець надав наступні послуги ТОВ «Хемкостав-УА» як замовнику: чищення оксів1-4; чищення спалювальної комори; чищення транспортера подачі повелу; чищення лєнточного подавача вугілля. Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 24540 грн.

09 жовтня 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_3 як підрядником був укладений договір № 09/10/10 на виконання підрядних робіт на об'єктах будівництва "Розчищення русла р. Стара на території Ірлявської сільської ради" та "Розчищення русла каналів на території Ратівецької сільської ради".

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) за листопад 2010 року за договором № 09/10/10 від 09 жовтня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: територія Ірлявської сільської ради: зрізування рідкого чагарника і дрібнолісся; згрібання зрізаного або викорчуваного рідкого чагарника; спалювання з перетрушуванням валів з рідкого чагарника, дрібнолісся і коріння; повторне спалювання з перетрушуванням. Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 10285 грн..

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) за листопад 2010 року за договором № 09/10/10 від 09 жовтня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: територія Ратівецької сільської ради: зрізування рідкого чагарника і дрібнолісся; згрібання зрізаного або викорчуваного рідкого чагарника; спалювання з перетрушуванням валів з середнього чагарника, дрібнолісся і коріння; повторне спалювання з перетрушуванням. Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 4715 грн..

01 листопада 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_3 як підрядником був укладений договір № 01/11/10 на виконання підрядних робіт на об'єкті будівництва Розчищення каналів на території Холмецької сільської ради.

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) за грудень 2010 року за договором № 01/11/10 від 01 листопада 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: земляні роботи 1000 м3. Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 30000 грн.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами готовності до експлуатації та актом виконаних робіт за жовтень 2010 року.

Відповідно до деталізованого розрахунку по податковому повідомленню-рішенню № 0001562341 від 21 червня 2011 року ТОВ "Хемкостав-УА" позивачеві було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток по послугах, що надані Приватним підприємцем ОСОБА_3 у розмірі 28726 грн. - за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 7181,50 грн..

Оскільки виконання робіт приватним підприємцем І.В. підтверджується належними доказами, тому податкове повідомлення-рішення № 0001562341 від 21 червня 2011 року в частині збільшення податкового зобов'язання у розмірі 28 726 грн підлягає скасуванню.

Щодо правовідносин позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

01 лютого 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_4 як виконавцем був укладений договір про надання послуг.

Відповідно до підпункту 2.1.1 цього договору виконавець надає наступні послуги: укладання договорів на виконання будівельних робіт; технічна консультація виконання робіт; розроблення калькуляцій та проектно-кошторисної документації; розроблення актів виконаних робіт; нагляд за будівництвом; консультації на попередніх стадіях проектування; проектування виробничих будівель та будівель складського призначення на буд майданчику.

Листом від 26 квітня 2010 року ТзОВ «Резорт Інвест Девелопмент» повідомив позивача про пошук підрядника для виконання певного об'єму робіт на будівництво об'єкту «Житлово-офісного комплексу по вул. Сагайдачного у м. Києві».

Відповідно до цього листа та договору від 01 лютого 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_4 були розроблені наступні проекти документів: договірна ціна на будівництво Житлово-офісного комплексу по вул. Сагайдачного 33 у м. Києві; Локальний кошторис № 2-1-1 на загально будівельні роботи Житлово-офісного комплексу по вул. Сагайдачного 33 у м. Києві; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на загально будівельні роботи; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи; Дефектний акт.

Відповідно до акту виконаних робіт за травень 2010 року за договором від 01 лютого 2010 року приватний підприємець ОСОБА_4 як виконавець надав наступні послуги ТОВ «Хемкостав-УА» як замовнику: розроблення кошторисної документації. Вартість наданих послуг становить 15000 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «Хемкостав-УА» у II-му кварталі 2010 року включено до складу валових витрат послуги приватного підприємця ОСОБА_4 по розробленню кошторисної документації - на загальну суму - 15000 грн.. Замовником по даному об'єкту будівництва мав виступити ТОВ «Резорт Інвест Девелопмент». Однак ТОВ «Хемкостав-УА» не підписало договору на виконання будівельних робіт по даному об'єкту; не приступало до виконання робіт; не отримувало авансових платежів на розрахунковий рахунок, тобто дані послуги по розробленню проектно-кошторисної документації на об'єкті будівництва "Житлово-офісний комплекс по вул. Сагайдачного 33 у м. Києві" не використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 1 пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на час виникнення спору, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до статті 5 пункту 5.1 та 5.2 підпункту 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на час виникнення спору, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до деталізованого розрахунку по податковому повідомленню-рішенню № 0001562341 від 21 червня 2011 року ТОВ «Хемкостав-УА» позивачеві було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток по послугах, що надані Приватним підприємцем ОСОБА_4 у розмірі 3750 грн. - за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 937,50 грн..

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки послуги по розробленню проектно-кошторисної документації на об'єкті будівництва "Житлово-офісний комплекс по вул. Сагайдачного 33 у м. Києві" не пов'язані із господарською діяльністю позивача, а тому включення у II-му кварталі 2010 року до складу валових витрат послуги приватного підприємця ОСОБА_4 по розробленню кошторисної документації - на загальну суму - 15000 грн. є протиправним, а податкове повідомлення-рішення у цій частині законним.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому оскаржену постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року у справі №2а-0770/2136/11 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Улицький

Судді: В.Каралюс

Р.Гулид

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.06.2013 року