Ухвала суду № 31718535, 05.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року справа №812/1773/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 812/1773/13-а за позовом Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Баланс-Мастер Сервіс" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання незаконними дій.

Позивач просив визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" та складанню акта від 20.12.2012 року за № 1440/15-300/24841468 про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам ПП «Баланс-Мастер Сервіс» з сумнівними контрагентами по ланцюгу постачання та відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС було надіслано на адресу позивача запит від 19.12.2012 року №35903/15-300 щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах із контрагентами за вересень 2012 року. Станом на 20.12.2012 року, тобто на момент проведення звірки, документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту від ПП «Баланс-Мастер Сервіс» до МДПІ не надходили. Зустрічну звірку провести не можливо через відсутність ПП «Баланс-Мастер Сервіс» за місцем знаходження.

Акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків. Тобто, оскарження самого акту або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь яких обов'язків, не передбачало діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнано в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Таким чином акт МДПІ від 20.12.2012 року № 1440/15-300/24847468, про неможливість проведення перевірки не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання, неправомірними дії щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки ПП «Баланс-Мастер Сервіс» за вересень 2012 року є безпідставними.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.12.2012 року Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на адресу позивача було направлено лист за вих. № 35903/15-300, в якому відповідач просив ПП "Баланс-Мастер Сервіс" надати до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби пояснення та підтверджуючі документи щодо придбання імпортованого товару, можливої його реалізації та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.69).

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2012 року поштовим відділенням поставлена печатка на листі із запитом та зазначено про повернення листа з адресою: м. Харків, вул.Блюхера 27/182 (а.с.70).

18.01.2013 року податковим органом було складено акт № 12 про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ПП "Баланс-Матер Сервіс" за юридичною адресою (а.с.79).

20.12.2012 року на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від ГВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби була надана інформація щодо відпрацювання ПП "Баланс-Мастер Сервіс" на якому відбувся обрив ланцюга постачання певної групи імпортних товарів у вересні 2012 року, а також ГВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби просив розглянути питання щодо проведення документальної невиїзної перевірки (зустрічної звірки) ПП "Баланс-Мастер Сервіс" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період вересень 2012 року (а.с.77).

20.12.2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби складений акт № 1440/15-300/24847468 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Баланс-Мастер Сервіс", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2012 року. Підставою для складання акту зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП "Баланс-Мастер Сервіс" станом на 20.12.2012 року документи до перевірки не надано. Згідно висновку ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 20.12.2012 року № 2667/7/07-50 ПП "Баланс-Мастер Сервіс" посадових осіб підприємства або їх представників не встановлено.

За висновками в акті перевірки у ПП "Баланс-Мастер Сервіс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за вересень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 288 382,78 грн., та податкового кредиту на суму 265 455, 69 грн. за вересень 2012 року. (а. с. 14-22).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232.

Відповідно до п.1 зазначеного Порядку, зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За приписами п.6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно п.7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган в акті послався на те, що рекомендованим листом був направлений позивачу запит від 19 грудня 2012 року № 35903/15-300 про отримання копій документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

В якості доказів направлення запиту ДПІ наданий фіскальний чек та поштове повідомлення, з яких вбачається, що запит позивачем не було отримано та 22 грудня 2012 року поштовим відділенням поставлена печатка та зазначено про повернення листа з адресою: м. Харків, вул. Блюхера 27/182.

Відповідно до вищезазначеного Порядку у позивача був місячний строк для надання відповіді на запит про здійснення зустрічної звірки. Ці вимоги неможливо було дотримати, оскільки наступного дня після направлення запиту 20 грудня 2012 року ДПІ склало акт про неможливість здійснення зустрічної звірки.

Порядком передбачено, що результати зустрічних звірок оформлюються виключно довідками. Згідно з Порядком не передбачено складання акту про неможливість здійснення зустрічної звірки з висновками про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за вересень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 28382.78 грн. та податкового кредиту на суму 265455.69 грн. за вересень 2012 року.

Довідок в розумінні зазначених норм відповідач не складав, звірка як спосіб реалізації владних управлінських функцій не проводилась, внаслідок чого результати звірок відсутні.

Порушення способу реалізації владних управлінських функцій, доводить перевищення компетенції осіб які склали та підписали зазначені акти, як за формою так і за змістом. Склавши акт про неможливість проведення перевірки посадові (службові) особи податкового органу здійснили аналіз та зробили висновки про оцінку та наслідки безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, можливість здійснення яких існує тільки шляхом проведення документальної перевірки. Зазначені висновки є протиправними внаслідок їх дослідження без первинних документів та оцінки у спосіб не передбачений законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що оскарження самого акту або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, так як позивачем заявлений спір щодо зазначення в документах, які не передбачають наявності певних висновків щодо господарської діяльності, цих висновків та подальшого їх використання. Зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач діяв не в спосіб, що передбачений діючим законодавством. Таким чином, зазначені дії відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 812/1773/13-а за позовом Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок