Ухвала суду № 31718526, 30.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13645/12/0170/13

30.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 21.01.13 у справі № 2а-13645/12/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" (вул. Кримських партизан, 3, кв. 87,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2012 №0010382204 та №0010372204, про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дії.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.11.2012 №0010382204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 296230,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.11.2012 №0010372204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 298468,00 грн.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі статті 20, розділу I, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, повідомлення від 19.09.2012 №645/22-1 та наказу ДПІ у м. Сімферополі від 19.09.2012 №2213 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крим Профі", проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Крим Профі" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс", за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складений акт від 15.10.2012 №7526/221/32789192, в якому зафіксоване порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Профі":

По результатам акту перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 21.11.2012 № 0010382204 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 296230,00 грн., у тому числі 250059,00 грн. за основним платежем та 46171,00 грн. за штрафними санкціями;

- від 21.11.2012 №0010372204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну сумі 298468,00 грн., у тому числі 290664,00 грн. за основним платежем та 7804,00 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованості своїх висновків за наслідками перевірки та законності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 15.10.2012 №7526/221/32789192, відповідачем встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Профі":

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 14.1.191 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, ТОВ "Крим Профі" в податковому обліку занижено податок на прибуток у сумі 290664,00 грн., у тому числі: 3 квартал 2010 року у сумі 31213,00 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 7503,00 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 70936,00 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 174069,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 6943,00 грн.;

- підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "Крим Профі" в податковому обліку занижена сума податкового зобов'язання за перевіряємий період у сумі 250059,00 грн., у тому числі за вересень 2010 року у сумі 24971,00 грн., березень 2011 року у сумі 6002,00 грн., травень 2011 року у сумі 7517,00 грн. червень 2011 року у сумі 51859,00 грн., липень 2011 року у сумі 153673,00 грн., жовтень 2011 року у сумі 6037,00 грн.

У період до 01.04.2011 року порядок оподаткування податком на прибуток було визначеного Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ( далі по тексту - Закон № 334)

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення щодо оподаткування прибутку підприємств визначені розділом ІІІ Податкового кодексу України, який у відповідності до п. 1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України набрав чинності з 01.04.2011 року.

Отже, валові витрати при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток обов'язково мають бути підтверджені відповідними первинними документами.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закон про ПДВ).

Згідно пункту 1.7. статті 1 Закону про ПДВ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.5.1. статті 7 Закону про ПДВ визначена дата виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до пункт 198.6 стаття 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 стаття 201 Податкового кодексу України).

Отже, необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Разом з тим, наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Апеляційним розглядом встановлено, що в період з 01.07.2009 по 30.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" мало господарським стосунки з ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс".

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" (замовник) та ПП "Сіті Буд" (підрядник) укладений договір підряду №275 відповідно до якого, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу: ремонт фасаду будівлі адміністративного будинку ТОВ "Октябрський коньячний завод".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" (замовник) та КП "Альянс" (виконавець) укладений договір на монтаж та наладку холодильної установки від 01.06.2011 №760 відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується змонтувати холодильну установку для охолодження спиртів згідно технічного завдання замовника.

Колегією суддів встановлено виконання підрядних робіт з боку КП "Альянс" на підставі - акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.06.2011. Загальна вартість робіт 101040,00грн., у тому числі ПДВ 16840,00 грн..

З боку ПП "Сіті Буд" на підставі - договірної ціни на ремонт фасаду адміністративної будівлі ТОВ "Октябрський коньячний завод", яке здійснено у 2011 році, локального кошторису №2-1-1 на на ремонтно-будівельні роботи (у загальній сумі 103256,00 грн.), підсумковій відомості ресурсів до локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (13707,01 грн.), довідки про вартість виконаних робіт / та витрати за липень 2011 (13115400,00 грн.), акту прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (131154,00 грн.).

Між ТОВ "Крим Профі" та ТОВ "Октябрьський коньячний завод" була укладені договори підряду від 23.05.2011 №83 з монтажу холодильного обладнання за адресою ТОВ "Октябрський коньячний завод" АР Крим, с. Амурське Червоногвардійського району, вул. Амурська, 35.

Виконання будівельних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт / та витрат за липень 2011, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від №3 за липень 2011 року, підсумковій відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам). Загальна вартість робіт 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%.

11.08.2011 між позивачем та ТОВ "Октябрьський коньячний завод" була укладені договори підряду №13 з ремонту фасаду адміністративної будівлі ТОВ "Октябрьський коньячний завод".

Виконання будівельних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт / та витрати за липень 2011 (131154,00).

Загальна вартість робіт 681798,00 грн., у тому числі ПДВ 113633,00 грн..

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність наданих господарських послуг та врахування позивачем їх змісту за належними документами, передбаченими для оформлення будівельної діяльності.

Судом першої інстанції ретельно досліджені шляхом співставлення відомості про вартість наданих та отриманих будівельних робіт та встановлена господарська вигода позивача, в той же час відповідач не довів протилежне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту перевірки, єдиною підставою за якою відповідач не визнає правомірність формування платником податків ТОВ "Крим Профі" податкового кредиту та валових витрат за операціями з КП "Альянс" та ПП "Сіті Буд" є неможливість проведення зустрічної звірки, що оформлена актом від 06.04.2012 з ПП "Сіті Буд" та від 11.04.2012 з КП "Альянс".

Колегія суддів зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 №1232).

Поряд з цим акт перевірки не містить інформації про суб'єктів господарювання, з якими мав взаємовідносини позивач, а також інформації про те, на встановлення реальності яких операцій проведена звірка.

Крім того, слід зазначити, що з характеру та змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки, вбачається, що орган державної податкової служби фактично робить висновки про обставини господарської діяльності КП "Альянс" та ПП "Сіті Буд", хоча суттю звірки є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання з метою підтвердження господарських відносин.

На підставі наведеного, акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.04.2012 та від 06.04.2012 не є належними доказами на підтвердження фіктивності проведених позивачем господарських операцій з ПП "Сіті Буд" та КП "Альянс", а за відсутністю інших доказів з боку відповідача, вважає доведеними належними чином реальність проведених господарських операцій позивачем.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" (покупець) та ПП "Пан Буд" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №151 відповідно до якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця приналежне продавцю майно (будівельні матеріали), а покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його. Ціна договору становить 75028,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 12504,79 грн..

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані:

- податкова накладна від 14.03.2011 №27 на загальну суму 947,02 грн., у тому числі ПДВ 157,85 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця- суміш цементно-вапняний 1:1:6, суміш цементний марка М150, суміш вапняний обробний 1:2,5);

-рахунок фактура №689 від 28.07.2011 на загальну суму 18406,32 грн., у тому числі ПДВ 3067,72 грн..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Профі" (покупець) та ПП "Базис Торг" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №159 відповідно до якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця товар відповідно до накладної, а покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його.

Крім того, між Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міськради (замовник) та ТОВ "Крим Профі" укладений договір від 09.06.2011 №4 "Пристрій ліфта у 6-ій поліклініці" в місті Сімферополі.

За цим договором підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню ліфта в 6 поліклініці, і здати цей об'єкт замовнику в установлений термін, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт та виконані роботи та оплатити їх в порядку, визначеному даними договором.

Ціна цього договору становить 910356,00 грн.

Виконання будівельних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт / та витрати за грудень 2011 (9266659).

Виконання підрядних робіт з боку ТОВ "Крим Профі" на підставі:

-акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року

-підсумкової відомості за жовтень, грудень 2011 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 09.06.2011 №4 пункт 4.3 доповнено: "вартість робіт на 2011 рік складає 500 тис. грн.".

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору від 09.06.2011 №4 пункт 3.3 договору змінено, викладено його в такій редакцій:

"Вартість робіт на 2011 року складає 921500,00 грн. згідно з рішенням 29-ї сесії Сімферопольського міської ради VI скликання від 14.12.2011 № 295".

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем підтверджена реальність наданих господарських послуг та врахування їх змісту за належними документами, передбаченими для оформлення будівельної діяльності.

Матеріалами справи встановлені взаємовідносини позивача з ПП "Комманд",а саме купівлі-продажу будівельних матеріалів:

-від 14.09.2010 року у загальній сумі 92826,38 грн., у тому числі ПДВ у сумі 15471,06 грн.;

-від 14.09.2010 у загальній сумі 57000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 9500,00 грн.;

З 30.09.2010 ТОВ "Стройелитсити" реалізує будівельні товари у загальній сумі 155088,00 грн., отриманих від ПП "Комманд".

-від 03.10.2011 у загальній сумі 23607,76 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3934,63 грн.;

-від 04.10.2011 у загальній сумі 3286,50 грн., у тому числі ПДВ 547,75 грн..

Крім того, між Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міськради (замовник) та ТОВ "Крим Профі" (підрядник) укладений договір від 14.10.2011 №43/219 "На виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Обська, 3 в місті Сімферополь.

Замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до вимог договору виконання власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів і устаткування роботи по об'єкту.

Договірна ціна робіт прийнята динамічною, є невід'ємною частиною договору і становить 20430,00 грн. Термін дії даного договору діє до 31.12.2011.

Виконання будівельних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт / та витрати за листопад 2011 року.

Виконання підрядних робіт з боку ТОВ "Крим Профі" на підставі:

-акту прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року

-підсумкової відомості за листопад 2011 року.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Визит Торг", а саме купівлі-продажу будівельних матеріалів: -від 01.03.2011 року у загальній сумі 35064,48 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5844,08 грн.;

Встановлено виконання будівельних робіт з боку ТОВ "Крим Профі" (про пристрій ліфта ЛП-0463 БЕ на об'єкті 9-поверховий житловий будинок по пров. Танкістів в місті Феодосії) на підставі: акту прийняття виконаних будівельних робіт за березень2011 року; підсумкової відомості за березень 2011 року.

-від 27.05.2011 у загальній сумі 45099,78 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7516,63 грн.;

Крім того, між приватним підприємцем Клюшиною О.С. (замовник) та ТОВ "Крим Профі" (підрядник) укладений договір від 27.05.2010 №45/2010. на виконання робіт з капітального ремонту офісних приміщень по бульвару Леніна, 2а в місті Сімферополі згідно затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов'язується забезпечити підряднику своєчасне фінансування ремонтних робіт у відповідності за умовами договору, прийняти закінчений об'єкт і сплатити вартість пророблених робіт

Вартість виконаних ремонтних робіт складає 99540,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16590,00 грн.

Виконання будівельних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт / та витрати за червень 2011 року.

Виконання підрядних робіт з боку ТОВ "Крим Профі" на підставі:

-акту прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2011 року

-підсумкової відомості за червень 2011 року.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані податкові та видаткові накладні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувались у безготівковій формі.

Придбані від ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" будівельні матеріали використовуються ТОВ "Крим Профі" у власній господарській діяльності.

Валові витрати, що відображені в наданих на дослідження документах на загальну суму 1980726,88 грн., відповідають вимогам норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР визначена дата збільшення валових витрат виробництва (обігу).

Придбання будівельних матеріалів, обладнання, виконання робіт, ремонт фасаду будинку ОКЗ та ліфту ЛП-0401, ЛБ 05/05 відповідає видам господарської діяльності ТОВ "Крим Профі" (довідка з ЄДРПОУ - будівництво житлових і нежитлових будівель).

На момент виконання робіт ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

За період 01.07.2010 по 31.12.2011 ТОВ "Крим Профі" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1741612,00 грн..

Таким чином на момент видання податкових накладних постачальники були платниками податку на додану вартість та ТОВ "Крим Профі правомірно включило вказані суми до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Також витрати з придбання послуг від ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" включено ТОВ "Крим профі" до складу валових витрат.

Перевіркою формування податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 встановлено безпідставне включення до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року у сумі 31213,00 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 7503,00 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 70936,00 грн.. 3 квартал 2011 року у сумі 174069,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 6943,00 грн..

Податковий орган застосовує матеріали зустрічної звірки, робить висновок що всі операції з надання послуг за участю ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, оскільки має ознаки фіктивного підприємства.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне . відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно зі статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Акт перевірки не містить посилань на такі факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договору із контрагентами суду не надано, а судом не добуто.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б вказували на невідповідність рішення суду першої інстанції приписам ст.159 КАС України, по суті є витягом з акту перевірки та запереченнями на позов.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами, судом першої інстанції вірно з'ясовані обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.13 у справі № 2а-13645/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна