Ухвала суду № 31718477, 10.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.06.2013 Справа № 904/2570/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року у справі № 904/2570/13

за заявою Дочірнього підприємства "Мирівський елеватор" Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", с. Мирове, Томаківський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Мирівський елеватор" Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", с. Мирове, Томаківський район, Дніпропетровська область, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію), призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23 квітня 2013 року на 16:30 год.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.16, 19, 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.8 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”).

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України “Про державний бюджет України на 2013 рік” в сумі 1147,00 грн.

З апеляційною скаргою до господарського суду Дніпропетровської області скаржник звернувся 31 травня 2013 року, тобто після набрання чинності Закону України “Про судовий збір”, а тому за її подання підлягає сплаті судовий збір, розмір якого відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” становить 573,50 грн.

Статтею 5 вказаного Закону визначений перелік осіб та підприємств, звільнених від сплати судового збору; пунктом 13 даної статті встановлено, що Міністерство юстиції України звільняється від сплати судового збору у разі подання позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України. Проте статтею 5 Закону України “Про судовий збір” не передбачено звільнення від сплати судового збору Міністерства юстиції України за подання заяв про порушення провадження у справах про банкрутство.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі скаржником апеляційному господарському суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Після додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року у справі № 904/2570/13 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 13 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко