Рішення № 31718178, 04.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2013 Справа № 920/584/13За позовом: Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

про стягнення 5 850 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - А.І. Горяєва (довіреність № 1767/02.02.02-17 від 10.09.2012)

від відповідача - В.В. Алфімов (довіреність б/н від 18.12.2012)

від третьої особи - Д.М. Матюха (довіреність №05/-08 від 02.01.2013)

прокурор - М.В.Краснобрижа

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

В судовому засіданні, розпочатому 30.05.2013, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.06.2013 до 12 год. 00хв.

Суть спору: прокурор, згідно поданого в інтересах держави в особі позивача позову, просить суд стягнути з відповідача на рахунок Сумської міської ради 5 850 грн. 00 коп. завданих збитків за незаконне видалення зелених насаджень, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідачем до господарського суду були подані заперечення на позовну заяву № 111 від 24.04.2013, в якому вимоги позивача ним не визнаються з наступних підстав: по-перше, 19.02.2007 спеціалістом І-ї категорії відділу по комунальному господарству та благоустрою Романюк Г.В., виконробом ДКП зеленого будівництва Шаповал В.П., за участю державного інспектора відділу екологічного контролю центрального регіону Задорожньої Н.В. та в присутності заступника директора ТОВ «Маркетінг-центр LTD» Ткаченко Ю.А. складено акт про обстеження дерев та чагарників, які підлягають вирубці, яки надано згоду на вирубку 37 од. дерев за адресою вул. Курська, 111 з причин перешкоди при будівництві торгівельного центру, при вирубці дотримуватися загальних норм вирубки техніки безпеки, при умові нарахування відповідальної вартості за знос дерев у доброму стані; по-друге, 12.10.2010 комісією, призначеною наказом управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради №41-в від 20.05.2010 у складі голови комісії Рубіна О.В. - спеціаліста І-ї категорії УЖПКГБ, членів комісії: Радченко Л.В. - провідного спеціаліста Південно-східного регіонального відділу ОНПС у Сумській області; Єргашової О.М. - виконуючого обов'язки виконроба КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради складено акт про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню, яким надано згоду на видалення 9 од. дерев за адресою м. Суми, вул. Курська, 111. Отже, відповідач вказує, що зроблений в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.04.2012, який був складений майже через 2 місяці після видалення дерев, висновок, що ТОВ «Маркетінг-центр LTD» було видалено 5 сироростучих дерев: березу товщиною 24 см, та 4 тополя товщиною 36, 27, 40 22 см, не відповідає переліку зелених насаджень та їх стану, встановлених в акті про обстеження дерев та чагарників, які підлягають вирубці від 19.02.2007 та акті про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12.10.2010.

Від Державної екологічної інспекції у Сумській області до суду надійшли пояснення б/н від 26.04.2013 в яких позовні вимоги прокурора третя особа підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Третя особа - державна екологічна інспекція у Сумській області, також надала до суду пояснення по справі б/н від 28.05.2013 з урахуванням заперечень на позовну заяву, в яких вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки на її думку, на момент проведення перевірки у ТОВ «Маркетінг-Центр LTD» був відсутній ордер на видалення 5 сироростучих дерев (4-тополі, 1-береза), та вказує, що дана обставина не заперечується відповідачем, оскільки в своїх запереченнях відповідач зазначає, що ордер їм не був виданий в порушення вимог законодавства відповідним органом.

Представником позивача в судове засідання 04.06.2013 були подані для долучення до матеріалів справи додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

Третьою особою були подані додаткові пояснення по справі (вхідний реєстраційний № 7450 від 31.05.2013), в яких зазначається, що відповідачем як користувачем земельної ділянки не була проведена інвентаризація зелених насаджень, розташованих на території орендованої земельної ділянки.

Представником відповідача були подані до суду письмові пояснення від 04.06.2013 (вхідний реєстраційний № 7814), в яких зазначається, що висновок щодо кількості та порід видалених дерев, який міститься в акті перевірки від 03.04.2012, суперечить даним акту про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12.10.2010 (згідно останнього документа - зелені насадження, що залишаються на місці в межах відведеної під забудову ділянки відсутні).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області (державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища) за участю дільничного інспектора міліції Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області у присутності заступника директора ТОВ «Маркетінг-центр LTD» було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Маркетінг-центр LTD» (відповідачем) за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. За результатами проведеної перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.04.2012.

В ході проведеної перевірки був встановлений факт самовільного видалення 18.01.2012 працівниками відповідача п'яти сироростучих дерев різних порід та різного діаметру під час підготовки будівельного майданчика в м. Суми по вул. Курській, 111 без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 27, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 16, 18, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 3, 5 постанови КМУ від 01.08.2006 № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

В результаті незаконного видалення зелених насаджень була завдана шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 5 850,00 грн.

Розрахунок розміру заподіяної шкоди проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 555 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».

Відповідач з нарахуванням йому вказаної суми збитків не погоджується та зазначає, що при видаленні зелених насаджень на території земельної ділянки, яка ним орендується на підставі договору оренди від 28.08.2007, ним не були порушені положення Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно з якими видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера на видалення зелених насаджень, який видається заявнику не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, які підлягають видаленню. Вказаний же ордер, як зазначає відповідач, не був йому виданий своєчасно компетентним органом з причин, незалежних від відповідача.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що відповідно до п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 вказаного Порядку. Актом про обстеження дерев та чагарників, які підлягають вирубці від 19.02.2007, актом про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12.10.2010 комісією було визначено кількість та стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, орендованій відповідачем, дані про кількість та стан цих насаджень дозволяли відповідачеві, на його думку, проводити видалення вказаних зелених насаджень на власний розсуд.

Однак суд з такою позицією відповідача погодитись не може та зазначає наступне.

Стаття 10 Закону України «Про рослинний світ» передбачає, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Спеціальне використання природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження у межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 передбачається, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.

На момент проведення перевірки у ТОВ «Маркетінг-Центр LTD» був відсутній ордер на видалення 5 сироростучих дерев (4-тополі, 1-береза), дана обставина не заперечується відповідачем, оскільки сам відповідач у своїх запереченнях на позов зазначає, що ордер йому не був виданий відповідним компетентним органом.

В результаті незаконного видалення зелених насаджень була завдана шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 5 850 грн.

Розрахунок розміру заподіяної шкоди проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 555 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 555 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» передбачається, що розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Стаття 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачає, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів та протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Пунктом 8 частини 1 статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону.

Частина 4 статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Крім того, пунктами 1.3, 1.4. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 «Про затвердження Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України» передбачається, що відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження.

Інвентаризація зелених насаджень проводиться бюро технічної інвентаризації, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об'єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців, за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад раз на п'ять років з квітня до жовтня.

Як вбачається з матеріалів судової справи ТОВ «Маркетінг-центр LTD» як користувачем земельної ділянки не було проведено інвентаризації зелених насаджень, розташованих на території орендованої земельної ділянки.

Пунктом 1.6. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 «Про затвердження Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України» передбачається, що у результаті проведення інвентаризації на кожний об'єкт зеленого господарства складається паспорт об'єкта благоустрою зеленого господарства, який затверджується власником, користувачем, балансоутримувачем, керівником підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації.

В матеріалах справи відсутній паспорт об'єкту благоустрою зеленого господарства, який би містив відомості про всі наявні зелені насадження на орендованій земельній ділянці.

Також пунктом 1.6. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України (із змінами та доповненнями) від 27.06.2001 № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього

природного середовища» передбачається, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Отже, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем надані необхідні документи в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності факту спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, правомірності та обґрунтованості розрахованої суми нанесеної неправомірними діями відповідача шкоди.

Відповідачем не були надані суду докази, які б свідчили, що спірні знищені дерева були не сироростучими, або не того породного складу, який зазначений в переліковій відомості пнів, оскільки з копій матеріалів адміністративної справи, доданих до матеріалів даної судової справи вбачається, що незаконно видалені дерева були сироростучими із зазначенням конкретного породного складу (4-тополі, 1- береза), що було засвідчено підписами заступника директора ТОВ «Маркетінг-центр LTD» Керноза Р.А. Постановою від 03.04.2012 Державною екологічною інспекцією у Сумській області заступника директора ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» Керноза Р.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Погоджуючись з фактом вирубки дерев та скоєння адміністративного правопорушення штраф було сплачено 21.05.2012р.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог прокурора та позивача та про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (м. Суми, вул. Куликівська, 27; код ЄДРПОУ 21108536) на користь держави на рахунок Сумської міської ради (р/р 33119331700002, код платежу 24062100, ін..код 37970593, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області) завдані збитки за незаконне видалення зелених насаджень у сумі 5 850 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (м. Суми, вул. Куликівська, 27; код ЄДРПОУ 21108536) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2013.

Суддя В.Л.Котельницька