Ухвала суду № 31718145, 10.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2013 Справа № 920/661/13

За позовом Конотопського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат», смт. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області

за участю третьої особи на стороні позивача: Дубов'язівської сільської ради, смт. Дубов'язівка Конотопського району

про стягнення 78 087 грн. 88 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - Д.М.Матюха (довіреність № 05/-08 від 02.01.2013)

від відповідача - Н.М. Барбуца (довіреність від 20.05.2013)

від третьої особи - не прибув

прокурор - Л.С. Кулинич (посвідчення № 012848 від 07.11.2012)

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 78 087 грн. 88 коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, відповідач зазначає, що Розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Біо Лат» без відповідного дозволу, на підставі якого визначена сума позову, не місить посилань на акт перевірки, яким встановлені вказані порушення, а також те, що при визначенні розміру збитків позивачем були використані методи, не передбачені Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.12.2008, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064. Також відповідачем подана для долучення до матеріалів справи копія Виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Від третьої особи будь-яких письмових пояснень стосовно предмету спору не надходило, представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання від позивача надійшли заперечення (вхідний реєстраційний № 8101 від 10.06.2013) на відзив відповідача, в яких сторона наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що розмір збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення природоохоронного законодавства, визначений позивачем у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.12.2008, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064.

Відповідачем були подані до суду додаткові пояснення № 498 від 05.06.2013 до відзиву на позов, в яких сторона зазначає, що оскільки на момент проведення перевірки була відсутня інформація щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини, то згідно п. 3.7 Методики, за відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо маси наднормативного викиду забруднюючої речовини атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, вона визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, у зв'язку з чим посилання позивача на звіти інвентаризації, які на момент проведення перевірки ще не були розроблені, є безпідставними та неправомірними.

Представником відповідача в судове засідання було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 8131 від 10.06.2013) про продовження строку вирішення спору для надання можливості подати додаткові документи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача від 10.06.2013 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/661/13 на п'ятнадцять днів - до 04.07.2013.

3. Відкласти розгляд справи на 27.06.2013 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо розрахунку mi (маси забруднюючої речовини), яка використовувалась ним при розрахунку завданих відповідачем збитків.

5. Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження нездійснення ним діяльності у 2009-2010 роках.

6. Повторно зобов'язати третю особу подати письмові пояснення стосовно предмету спору.

7. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька