Постанова № 31718144, 10.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3523/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача - Соколовської А.В. (за довіреністю)

представника відповідача - Гасюченко С.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ПОРТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ПОРТ» (далі ТОВ «ГРІН-ПОРТ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРІН-ПОРТ» код ЄДРПОУ - 30747669 з питань з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» та складання Акту від 01 лютого 2013 року №527/22-5/30747669 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРІН-ПОРТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» код ЄДРПОУ - 35818058, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з січня 2010 року по листопад 2010 року» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0000422250 від 15 лютого 2013 року, № 0000502250 від 15 лютого 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422250, яким ТОВ «ГРІН-ПОРТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 102 350, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000502250, яким ТОВ «ГРІН-ПОРТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 115 905, 00 грн.

Підставою прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень став Акт від 01 лютого 2013 року №527/22-5/30747669 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРІН-ПОРТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» код ЄДРПОУ - 35818058, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з січня 2010 року по листопад 2010 року».

Не погоджуючись із зазначеним актом перевірки, відповідно до п. 86.7 ст. 87 ПК України, ТОВ «ГРІН-ПОРТ» надало до податкової заперечення від 11 лютого 2013 року № 51/07-76. Листом податкової від 15 лютого 2013 року №6751/10/22-5, у зв'язку з порушенням терміну подання, заперечення позивача на акт перевірки було залишено без розгляду, з чим позивач не погоджується.

Вважаючи неправомірними податкові повідомлення-рішення підприємство звернулось із скаргою до ДПС в Одеській області. Рішенням ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 18 березня 2013 року № 622/10/10-2007 оскаржувані рішення залишені без змін, скарга підприємства - без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачем була подана повторна скарга до ДПС України. За результатами скарги ДПС України прийнято рішення від 22 квітня 2013 року № 1144/6/99-99-10-01-15 відповідно до якого скарга підприємства залишена без задоволення, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Крім того, позивач вважає протиправними дії ДПІ щодо проведення самої перевірки, посилаючись на наступне.

По-перше, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі якої проводилась перевірка, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, позивач вважає, що ніякого обов'язкового письмового запиту, в розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на адресу підприємства не надходило.

По-друге, позивача повідомлено про перевірку в день самої перевірки - 15 січня 2013 року, тобто в момент проведення перевірки, а не до її початку, як передбачено п. 78.4 ст. 78 ПК України

Крім того, позивач зазначає, що факт отримання позивачем робіт та послуг від постачальника ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» підтверджується відповідними договорами, додатковими угодами, а також накладними та актами виконаних робіт (послуг), які є належними та достатніми доказами правомірності віднесення витрат по придбанню товару до валових витрат, а суми ПДВ в ціні таких товарів, робіт, послуг - до податкового кредиту. Зазначене, на думку позивача, спростовує висновки податкового органу щодо завищення позивачем валових витрат та заниження податку на прибуток, завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що на виконання завдання ДПС в Одеській області від 20.12.2012 року № 34229/7/22-8006 «Щодо відпрацювання підприємств контрагентів фіктивних суб'єктів підприємництва «конвертаційних центрів» «ВСТК та «Софітек», згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 11.01.2013 року № 69, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГРІН-ПОРТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» (код ЄДРПОУ - 35818058), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з січня 2010 року по листопад 2010 року».

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІН-ПОРТ» є правомірними.

Також відповідач зазначив, що позивачем у перевіряємому періоді допущено порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), а саме безпідставно в декларації з податку на прибуток включено до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» на загальну суму 370 896, 73 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 92 724, 19 грн. та вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 81 879, 85 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 81 879, 85 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 січня 2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ГРІН-ПОРТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» (код ЄДРПОУ - 35818058), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з січня 2010 року по листопад 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №527/22-5/30747669 від 01 лютого 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРІН-ПОРТ» код ЄДРПОУ - 30747669 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» код ЄДРПОУ - 35818058, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з січня 2010 року по листопад 2010 року» у висновку якого встановлено порушення ТОВ «ГРІН-ПОРТ»:

- вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), а саме безпідставно в декларації з податку на прибуток включено до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» на загальну суму 370 896, 73 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 92 724, 19 грн.

- вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 81 879, 85 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 81 879, 85 грн. (а.с. 16-27).

На підставі зазначеного акту перевірки, а також згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000422250 від 15 лютого 2013 року, № 0000502250 від 15 лютого 2013 року (а.с. 28-29).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Як встановлено судом, ТОВ «ГРІН-ПОРТ» отримало повідомлення та наказ про проведення перевірки від 11 січня 2013 року в день проведення перевірки, а саме 15 січня 2013 року, що, на думку суду, не є порушенням вищенаведених норм Податкового кодексу України, оскільки в них відсутня конкретна вказівка щодо часу повідомлення перевіряємого про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з наказу про проведення перевірки та акту перевірки, перевірка проводилась відповідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Обґрунтовуючи протиправність дій податкової щодо проведення перевірки, позивач посилається на те, що ніякого обов'язкового письмового запиту, в розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на адресу підприємства не надходило. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим позивачем, 24 грудня 2012 року ТОВ «ГРІН-ПОРТ» отримало запит про надання інформації та її документального підтвердження від 19 грудня 2012 року №54167/22-5, відповідно до якого ДПІ просить надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, із відповідним відображенням у податкових деклараціях, взаємовідносин з контрагентом ПП «СІГМЕНТ-ЮГ» код ЄДРПОУ 35818058 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року (а.с. 32).

На зазначений запит ТОВ «ГРІН-ПОРТ» надало лист-відповідь від 03 січня 2013 року № 51/07-4, проте зазначений лист не містить інформації, запитуваної відповідно до запиту податкової від 24 грудня 2012 року (а.с.33-34).

Таким чином, в діях податкової не вбачається порушень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до акту перевірки, перевіркою встановлено безпідставне включення позивачем до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «СІГМЕНТ-ЮГ» на загальну суму 370 896, 73 грн., та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 81 879, 85 грн.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «ГРІН-ПОРТ» було укладено з ПП «СІГМЕНТ-ЮГ» наступні договори:

- договір №01-01/ЛС від 01.01.2010 року, відповідно до якого Виконавець (ПП «СІГМЕНТ-ЮГ») зобов'язується виконувати по завданню Замовника (ТОВ «ГРІН-ПОРТ») послуги (роботи) по супроводженню локальних мереж в кількості 17 комп'ютерних робочих місць (а.с. 167-170, том 1);

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: акти приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 171-181, том 1), податкові накладні (а.с. 182-192, том 1), бухгалтерська довідка, відповідно до якої на балансі підприємства станом на 14.01.2010 року рахується: комп'ютерів - 22 одиниці, ноутбуків - 3 одиниці (а.с. 193, том 1), видаткові накладні (а.с. 194-198, том 1), оборотно-сальдова відомість (а.с 199-208, том 1), та інші документи.

- договір поставки №1/ПК-ОТ від 01.02.2010 року, відповідно до якого Постачальник (ПП «СІГМЕНТ-ЮГ») зобов'язується постачати, а Покупець (ТОВ «ГРІН-ПОРТ») приймати й оплачувати оргтехніку, комп'ютери, периферичні пристрої, витратні матеріали , запасні частини і комплектуючи до них, іменовані в подальшому товар (а.с. 23, том 2);

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові накладні (а.с. 24-25, том 2), податкові накладні (а.с. 26-27, том 2).

- договір підряду № 0202РТО від 02.02.2010 року, відповідно до якого Підрядник (ПП «СІГМЕНТ-ЮГ») зобов'язується по завданню Замовника (ТОВ «ГРІН-ПОРТ») на власний ризик виконати роботи по ремонту теплообмінника КВТУО з використанням своїх матеріалів та обладнання, а Замовник (ТОВ «ГРІН-ПОРТ») прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 28, том 2);

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 29, том 2), податкова накладна (а.с. 30, том 2), та інші документи.

- агентський договір №04-11/АГ від 03.11.2008 року, відповідно до якого Замовник (ТОВ «ГРІН-ПОРТ») доручає, а Виконавець (ПП «СІГМЕНТ-ЮГ») зобов'язується здійснити за винагороду пошук клієнтів, для укладення між замовником і Клієнтами договорів на знищення відходів (а.с. 47-48, том 2).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: акти приймання-передачі виконаних робіт та списки клієнтів наданих виконавцем, з якими ТОВ «ГРІН-ПОРТ» укладено договори (а.с. 49-72), податкові накладні (а.с. 73-83, том 2), договори із зазначеними клієнтами та інші документи (а.с. 84 - том 2, томи 3-6).

Як вбачається з акту, для проведення перевірки позивачем були надані наступні документи: договори, податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі наданих робіт, послуг (а.с. 19-21). В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на акт перевірки, зазначив, що документи, підтверджуючи здійснення розрахунків ТОВ «ГРІН-ПОРТ» з контрагентом ПП «СІГМЕНТ-ЮГ», до перевірки не надані. Однак, як вбачається з матеріалів справи до суду надані відповідні платіжні доручення (а.с. 172-186, том 6).

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представник відповідача не зазначив доказів щодо порушення вимог законодавства при складанні вказаних первинних документів та їх невідповідності вимогам законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті, судом не встановлено доказів щодо підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ «ГРІН-ПОРТ» вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) та вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Висновки про зазначені порушення зроблено без дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Натомість, позивачем надані документи, що досліджувались судом та які підтверджують здійснення ТОВ «ГРІН-ПОРТ» господарських операцій, формування ним податкового кредиту та понесені ним валові витрати.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, від 06.07.2005 року № 2747-IV, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН-ПОРТ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000422250 від 15.02.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000502250 від 15.02.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 червня 2013 року.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН-ПОРТ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

10 червня 2013 року.