Рішення № 31718005, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6512/13 04.06.13

За позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі 1) Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 2) Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" про стягнення 175 400,73 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокуратури: Домбровський Я.В. за посв. № 015249

Від позивача 1, 2 : Залізняк І.І. за дов.

Від відповідача: Купер І.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 2) Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" про стягнення 175 400,73 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором підряду № 40 від 05.11.2006р.

28.05.2013р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності щодо нарахування штрафу, у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2006р. між позивачем 2 - ДП "ШРБУ № 100" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник за договором) та ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13061" (замовник), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір підряду № 40, відповідно до умов якого позивач 2 зобов'язався виконати власними і залученими силами та засобами передбачені замовленням роботи з улаштування асфальтобетонної площадки в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, а відповідач - прийняти та оплатити виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору договірну ціну було визначено у сумі 9 649 930, 00 грн.

Згідно п. 3.1 договору, строк виконання робіт з листопада 2006 року по липень 2007 року.

Згідно п. 4.1 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі довідок форми № КБ-2в і форми № КБ-3. Здавання і приймання робіт здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт за формою № КБ-2в, який готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник замовника перевіряє реальність акту і підписує його.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться у відповідності з положеннями ДБН та ВБН. Вартість трудових ресурсів приймається за даними Держбуду України.

Договір набирає чинності з 05.11.2006 року та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, відповідно до п. 10.4 договору.

Додатковими угодами до договору №№ 1- 4 неодноразово збільшувалась договірна ціна, яка з урахуванням остаточної редакції становить 49 771 749,00 грн. та продовжено строк дії договору до 31.12.2008 року.

Позивач 2 - ДП «ШРБУ № 100» у зв'язку з невиконанням відповідачем - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13061" зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт, звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 40 від 05.11.2006 року, вступивши у справу № 31/374 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. у справі № 31/374 позовні вимоги ДП «ШРБУ № 100» задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012р. рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2011 р. у справі № 31/374 скасоване та прийняте нове рішення, яким позов ДП «ШРБУ № 100» задоволено повністю.

12.06.2012р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04. 2012р. у справі № 31/374 був виданий наказ.

Відповідно до постанови Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 33087534 від 14.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження, рішення суду на підставі наказу № 31/374 від 12.06.2012р. виконано боржником в повному обсязі - 14.09.2012р.

Прокурором на підставі ст. 625 ЦК України, заявлено вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 175 400,73 грн. за прострочення оплати суми 4 251 080,00 грн. основного боргу по договору підряду № 40 від 05.11.2006р. за період з 01.05.2011р. по 14.09.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (див. постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2011№ 11/109);

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі № 31/374 стягнуто з відповідача 1 013 361,14 грн. інфляційних втрат, 259 743,61 грн. 3% річних, нарахованих на суму 4 251 080,00 грн. основного боргу за період з 01.02.2009р. по 30.04.2011р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У даному позові прокурор заявив вимоги про стягнення трьох відсотків річних за період з 01.05.2011 р. по 14.09.2012р. у сумі 175 400,73 грн., нарахованих на суму 4 251 080,00 грн. основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, погашення відповідачем боргу у сумі 4 251 080,00 грн., стягнутих за рішенням суду у справі № 31/374 було здійснено у примусовому порядку - 14.09.2012р, що підтверджується постановою Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 33087534 від 14.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 31/374 від 12.06.2012р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про пропуск позивачем спеціального строку позовної давності щодо стягнення неустойки є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги, оскільки у даному позові, які і в позові по справі № 31/374 було заявлено до стягнення нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, три відсотки річних, які не є різновидом неустойки, а виступають окремими господарсько-правовими санкціями, до яких не застосовується спеціальна позовна давність згідно ч. 4 ст. 258 ЦК України.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідач на користь позивача-2 трьох відсотків річних у сумі 175 400,73 грн. за період з 01.05.2011р. по 14.09.2012р. за прострочення відповідачем виконання зобов'язань по договору підряду № 40 від 05.11.2006р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позов подано прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судові витрати, відповідно ч. 3 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 24, код ЄДРПОУ 05440979) на користь Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, код ЄДРПОУ 05423018) 175 400 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста) грн. 73 коп. трьох відсотків річних.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 24, код ЄДРПОУ 05440979) в доход Державного бюджету України 3508 (три тисячі п'ятсот вісім) грн. 01 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак