Постанова № 31717654, 05.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Справа №805/4516/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 №050434-1533-21-8, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 №050434-1533-21-8.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 017462 від 31.03.2012 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 року № 050434-1533-21-8 за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон), а саме : продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку у розмірі 6800 грн., роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 1700 грн. посилається на те, що у нього є ліцензія на продаж тютюнових та алкогольних виробів, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим та безпідставним.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 - є фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.08.2010 м.Волноваха ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_2 з іншого боку уклали договір про виконання роботи продавця продовольчих товарів.

31 березня 2012 посадової особою Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішних справ України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 017462 за частиною 2 статті 156 КУпроАП України на ОСОБА_2, яка працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення правил торгівлі, а саме : продаж пива та тютюнових виробів неповнолітній особі, який постановою того ж органу направлено на розгляд адміністративної комісії.

Згідно пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона зазначає, що 31.03.2012 вона придбала у магазині одну склянку пива «Жигулевское» об'ємом 1 літр за ціною 7,50 грн. та одну пачку цигарок «Бонд» синій за ціною 8,50 грн. при цьому продавець не запитала у неї її вік.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вона 31.03.2012 знаходилась на своєму робочому місці у магазині, працює на підставі трудового договору з ОСОБА_1, в цей час до магазину зайшла дівчина та придбала у неї одну склянку пива «Жигулевское» об'ємом 1 літр за ціною 7,50 грн. та одну пачку цигарок «Бонд» синій за ціною 8,50 грн. Потім зайшли до магазина робітники міліції і зауважили, що вона порушила закон на, що вона погодилась та відносно неї складено адміністративний протокол.

Рішенням від 11.04.2012 адміністративної комісії у виконкомі Златоустівської сільської ради накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення ч. 2 ст.256 КУпроАП України.

Листом Головного УМВС України в Донецькій області від 19.10.2012 № 27/1311 направлено документи які свідчать про порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №485/95-ВР начальнику Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області для реагування.

Згідно довідки головного державного податкового інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів з 01.01.2008 до 01.11.2012 ОСОБА_1 не звертався до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області з заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами на території Донецької області, крім того, зазначено що на вищевказаний період діючих ліцензій ОСОБА_1 не мав.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області 11 січня 2013 року прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №050434-1533-21-в сумі 8500 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 017462 від 31.03.2012 року про встановлення порушення статті 15-3, абзаців 5, 9 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку у розмірі 6800 грн. та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 1700 грн.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 18.04.2013 скасовано рішення від 11.04.2012 адміністративної комісії у виконкомі Златоустівської сільської ради, яким накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення ч. 2 ст.256 КУпроАП України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями (надалі - Закон № 481).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 Закону № 481 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Одночасно суд зазначає, що дана норма не звільняє продавця від заборони на продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі та відповідно не звільняє від відповідальності за вчинення даного порушення.

Відповідно до абзацу 5 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до абзацу 9 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 грн.

Стосовно того факту, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з позивачем - ОСОБА_1 з 01.09.2010 згідно з трудовим договором суд зазначає, що ОСОБА_2 31.03.2012 знаходилася в магазині ОСОБА_1, що підтверджується викладеним у позовній заяві позивача та фактично здійснила продаж однієї склянки пива «Жигулевское» об'ємом 1 літр за ціною 7,50 грн. та однієї пачки цигарок «Бонд» синій за ціною 8,50 грн. Дана обставина встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями продавця та покупця, які були відібрані оперуповноваженим.

З приводу відсутності ліцензії у позивача цей факт підтверджується довідкою головного державного податкового інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Стосовно скасування Волноваським районним судом Донецької області рішення від 11.04.2012 адміністративної комісії у виконкомі Златоустівської сільської ради, яким накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення ч. 2 ст.256 КУпроАП України, суд зазначає, що даною постановою не спростований факт здійснення ОСОБА_2 продажу однієї склянки пива «Жигулевское» об'ємом 1 літр за ціною 7,50 грн. та однієї пачки цигарок «Бонд» синій за ціною 8,50 грн., оскільки дана обставина судом не досліджувалася, а рішення адміністративної комісії скасовано у зв'язку із тим, що адміністративною комісією не в повному обсязі з'ясовано обставини справи при розгляді справи по суті, ОСОБА_2 не є суб'єктом даного правопорушення та у зв'язку із порушенням адмінкомісією статей 268 КУпроАП України.

Таким чином, обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями продавця та покупця, які були відібрані оперуповноваженим, крім того, протокол про адміністративні правопорушення фіксує факт вчинення порушення, а не постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведене правомірність прийнятого рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 справа №2а/0570/15065/2012.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 №050434-1533-21-8 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.